La référence à un groupe ou une communauté

On pourrait tenter de définir la langue en la décrivant comme "un usage partagé par un groupe de locuteur⋅rice⋅s, locutorat, ou encore une communauté linguistique" (prenons ici tous ces termes comme globalement équivalents), mais alors il faudrait savoir comment les membres de ce groupe ou de cette communauté se définissent eux-mêmes. Cela pourrait se faire de deux manières.

Dans le premier cas, on définit la communauté linguistique comme un groupe de locuteur⋅rice⋅s parlant de la même manière. Mais alors, le raisonnement est circulaire : on définit la langue par le groupe, et le groupe par la langue. Ainsi, le français serait la langue de la francophonie, mais la francophonie se définirait elle-même par une pratique commune de la langue française : un tel raisonnement qui tourne en rond n’est pas acceptable car il ne fait que définir une inconnue en la renvoyant à une seconde inconnue, celle-ci renvoyant elle-même à la première⁸.

Dans le second cas, on peut tenter de définir la communauté par un critère extérieur à la langue, pour éviter le risque de circularité. On peut par exemple s’appuyer sur une définition administrative et juridique qui circonscrit les groupes en fonction de leur localisation territoriale et d’un système de lois commun. Mais deux problèmes surgissent alors :

• Une même langue peut être parlée par des populations très variées. Ainsi, beaucoup de locuteur⋅rice⋅s de la langue française ne résident pas en France : soit que ces personnes habitent dans d’anciennes colonies françaises où la pratique se maintient toujours (on parle alors de la francophonie pour désigner l’ensemble de ces territoires), soit qu’elles l’aient appris à l’école ou s’en servent pour des relations commerciales ou autres. Ainsi, le français est langue officielle dans 32 États, l’Observatoire de la langue française estime à 300 millions le nombre de ses locuteur⋅rice⋅s (dont 235 en faisant un usage quotidien), et 88 États sont membres de l’Organisation internationale de la Francophonie⁹. Le constat serait le même pour toutes les langues issues de pays colonisateurs (anglais, espagnol, portugais), et s’observerait encore dans d’autres situations où les événements historiques (migrations, prosélytisme religieux, relations commerciales, évolution du découpage administratif et territorial, etc.) ont eu pour conséquence que diverses populations parlent "la même langue" sur des territoires et dans des cadres institutionnels différents.

• Une même population peut partager plusieurs langues. En effet, les pays peuvent être plurilingues, soit parce qu’il y existe plusieurs langues officielles (c’est le cas en Belgique, où coexistent le flamand et le wallon, en Suisse, au Canada, et dans beaucoup d’anciennes colonies), soit parce que les frontières administratives ne correspondent pas aux vies des gens et à leurs habitudes culturelles et linguistiques, pour diverses raisons : existence de "langues régionales", phénomènes de migration, changements géopolitiques, etc.¹⁰ À propos de plurilinguisme d’ailleurs, nous autres Français⋅e⋅s avons tendance à oublier que la relative homogénéité linguistique sur notre territoire et le relatif monolinguisme de nos concitoyen⋅ne⋅s sont le résultat de circonstances historiques particulières (cf. p. ), et que cette situation spécifique ne peut être généralisée : ainsi, loin d’être une exception, le plurilinguisme est souvent la règle ailleurs dans le monde¹¹.

Il est donc difficile de définir une langue par une communauté linguistique, parce que l’on n’observe généralement pas de correspondance entre la répartition des manières de parler et le découpage administratif et juridique des populations : d’une part, certaines langues sont parlées par des populations très différentes, d’autre part, une même population peut être plurilingue. Ainsi, la définition de la langue par le groupe n’est pas rigoureuse, qu’elle s’appuie pour cela sur un critère linguistique ou administratif.

L’intercompréhension

Un second critère souvent employé pour définir la langue est celui de l’intercompréhension : on peut dire de deux personnes qu’elles parlent la même langue si elles sont capables de se comprendre mutuellement. Mais là encore, ce critère n’est pas suffisant, pour deux raisons :

• Deux personnes peuvent se comprendre en parlant "des langues différentes" : soit parce que des personnes ne partageant aucune langue commune tenteront de trouver, tant bien que mal, des points d’accord pour communiquer, en mobilisant par exemple la monstration d’objets, les expressions faciales, le ton de la voix, et quelques bribes de lexique commun (ce que vous avez sûrement pu expérimenter si vous avez déjà voyagé à l’étranger ou accueilli chez vous quelqu’un venu d’ailleurs), soit parce que les langues sont elles-mêmes mutuellement intercompréhensibles. Ce dernier cas n’est pas si rare ; en effet, il y a rarement de correspondance entre la classification de certaines manières de parler en langues et leur degré de proximité ou d’éloignement tel qu’il s’observe d’un point de vue linguistique :

  • Ainsi les manières de parler classées sous les noms de norois, danois et suédois sont relativement intercompréhensibles ; il peut même y avoir plus de différences entre certaines variétés du norois (on les simplifie en bokmål et nynorsk, qui sont deux conventions écrites, bien qu’il existe une multitude de variantes locales) qu’entre l’une de ses variantes et ce que l’on nomme danois.

  • Il en va de même pour le serbe et le croate (auxquels on pourrait ajouter le bosniaque et le monténégrin) : alors que l’on pouvait parler d’une manière relativement proche sur plusieurs de ces territoires, plusieurs nations ont émergé après l’éclatement de la Yougoslavie en 1992 (Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Macédoine). L’idée selon laquelle Nation = 1 langue a alors poussé les courants nationalistes des divers pays à écarter de chaque langue les termes qui ressembleraient trop à celle du pays voisin. D’un point de vue descriptif, les linguistes parlent plutôt de bloc BCMS (bosniaque-croate-monténégrin-serbe), car malgré ces tentatives d’éloignement, ces langues sont encore compréhensibles entre elles, pour l’instant (cf. par exemple (Sériot 2010)).

  • Le bambara, le malinké, le dioula et le mandingue sont classés comme des langues différentes alors que les locutorats peuvent se comprendre entre eux (on dit qu’elles font partie du groupe des langues mandées, cf. (Canut 2008)).

  Dans ces différentes situations, ce sont des circonstances historiques qui ont pu, par exemple, séparer en deux États des populations qui parlaient préalablement la même langue, et la logique État = 1 langue a voulu que l’on dénomme différemment les usages des différents territoires, quand bien même ils étaient préalablement communs. D’autres raisons peuvent expliquer une proximité entre ces manières de parler : une pratique fréquente d’échanges économiques, transits et migrations entre des territoires contigus qui amènent des locutorats, en contact permanent, à s’influencer mutuellement dans leurs modes d’expression (cf. p. ).

• Deux personnes parlant la même langue peuvent ne pas se comprendre : il s’agit d’une situation qui se produit fréquemment, lorsque l’on se trouve confronté à un vocabulaire spécialisé (droit, médecine, mécanique, etc.) ou à des différences liées à d’autres facteurs sociaux : la génération (des personnes âgées ne comprenant pas l’expression d’adolescent⋅e⋅s, d’autant plus si des usages numériques se trouvent engagés), la géographie (un⋅e Marseillais⋅e peut ne pas comprendre un⋅e Picard⋅e qui parle rapidement), les milieux sociaux, etc.

  Parfois même, les manières de parler se présentent comme une manière de marquer sa différence, de revendiquer d’où l’on vient. L’incompréhension réciproque peut être cultivée lorsqu’elle est associée à un phénomène de démonstration identitaire. Adopter une manière de parler propre à un groupe peut ainsi servir à montrer qui en partage les usages et qui doit rester à l’écart.

  En ce sens, il est réducteur de réduire une langue à sa fonction de communication, car si elle ne servait qu’à cela, tous les locutorats convergeraient vers un usage commun, et il n’y aurait qu’une langue. Le fait que l’on puisse parfois cultiver l’incompréhension montre que d’autres raisons peuvent se jouer dans son usage¹².

Le critère de l’intercompréhension ne fournit donc pas non plus de définition satisfaisante de la langue, d’une part, parce que l’on peut se comprendre tout en parlant de manières classées comme deux langues différentes, d’autre part, parce que l’on peut ne pas se comprendre tout en parlant la même langue.

Enfin, il faut ajouter que l’usage commun de la notion de compréhension est particulièrement flou, dans la mesure où il recouvre tout un spectre de relations, de la plus rudimentaire (je comprends que cette personne est triste à l’expression de son visage, j’identifie quel objet elle veut que je lui donne lorsqu’elle le pointe du doigt) à des formes plus élaborées (saisie de l’ironie, des sous-entendus, de l’implicature¹³, etc.). Nous faisons tou⋅te⋅s communément l’expérience qu’il y a différentes manières de comprendre : à la lecture d’un texte, il est possible de ne pas connaître le sens d’un mot, mais d’être capable de le reconstituer par la présence du co-texte via le phénomène sémantique de l’anaphore (le sens d’un mot se précise par la présence de ceux qui l’environnent dans la phrase), ou inversement, au sein d’un texte on peut connaître le sens de chacun des mots pris un par un, mais ne pas parvenir à saisir le raisonnement ou l’intention de communication qui président à leur regroupement. Bref, il est délicat de définir la notion de langue en s’appuyant sur celle de compréhension en raison du nombre très vaste de dimensions que recouvre cette dernière.

Ainsi, bien que la notion de langue soit très répandue au sein de nos discours communs, nous voyons qu’il est difficile de la définir avec précision : les critères que l’on peut généralement invoquer pour sa définition sont facilement contredits par des observations très simples et courantes.

Ce caractère approximatif de la définition commune des langues se manifeste dans les tentatives pour les dénombrer, au moins aussi hasardeuses que pour les manifestant⋅e⋅s : selon les sources, les estimations du nombre de langues dans le monde varient entre 3 000 et 7 000. Les sociolinguistes ont depuis longtemps remarqué que cette difficulté à dénombrer les langues était le signe d’un manque de précision dans la définition même de ce que l’on appelle langue¹⁴.

C’est donc une autre voie qu’il nous faut chercher : plutôt que de vouloir définir la notion de langue, il nous faut nous demander quels sont les présupposés sur lesquels son usage repose, autrement dit : quelles idées implicites sont véhiculées à propos de nos manières de parler, lorsque nous employons la notion de langue pour les catégoriser ? Nous identifierons deux types de présupposés :

• D’une part, la notion de "langue" présuppose que tous les usages qu’elle recouvre peuvent être regroupés dans des ensembles homogènes et mutuellement étanches : ainsi, tou⋅te⋅s les locuteur⋅rice⋅s de "la langue française" seraient considéré⋅e⋅s comme parlant de la même manière, qui serait radicalement différente de "la langue allemande" ou de "la langue italienne", par exemple.

• D’autre part, elle présuppose qu’il est possible de se prononcer sur nos manières de parler sans relier ces dernières aux contextes d’interlocution au sein desquels elles sont réalisées : la linguistique étudierait donc des langues, dans une approche qui occulte les différents paramètres sociaux propres aux situations d’interlocution, et les adaptations linguistiques nécessaires dans chaque cas.

Nous allons maintenant analyser et critiquer successivement chacun de ces deux présupposés.

Délimiter géographiquement une langue ?

Géographiquement, on observe que les manières de parler des locutorats habitant dans les zones frontalières entre deux pays ne se modifient pas brusquement une fois la frontière passée, mais par une transition graduelle. On emploie en sociolinguistique le terme de continuum linguistique pour désigner ce phénomène²².

Il est possible d’expliquer ce phénomène de continuum linguistique par la non-superposition des isoglosses déjà mentionnée (cf. p. ) : puisqu’elles ne traversent pas toutes le territoire selon la même trajectoire, une locutrice qui traverserait le pays à pieds ne verrait pas de changements brusques, mais elle constaterait plutôt des transitions une par une, à chaque fois qu’elle traverserait une nouvelle isoglosse.

Remarquons par ailleurs que ce phénomène de continuum linguistique s’est partiellement estompé du fait des politiques étatiques d’homogénéisation linguistique : aujourd’hui, même si l’existence d’usages intermédiaires en zone frontalière n’a pas entièrement disparu, la transition d’une langue à l’autre aux abords de la frontière peut néanmoins sembler plus brutale, dans la mesure où les écoles peuvent enseigner deux usages très différents à quelques centaines de mètres de distance, et où les panneaux routiers des services publics changeront radicalement²³.

Délimiter historiquement ?

Historiquement, on a l’habitude de séparer par exemple le français et le latin et de considérer ce dernier comme une langue morte. Pourtant, personne ne s’est jamais couché un soir en parlant latin, et réveillé le lendemain en parlant français, alors à quel moment exact se situe la limite de la transition entre les deux ?

On prend parfois les Serments de Strasbourg (en 842) comme acte de naissance du français. Ceux-ci sont un texte diplomatique : suite à la mort de Louis Le Pieux (le fils de Charlemagne), un de ses fils Lothaire revendique le titre de Souverain. Ses deux frères, Charles Le Chauve et Louis Le Germanique, se liguent alors contre lui, et concrétisent cette union dans le traité nommé les Serments de Strasbourg. Contrairement à d’autres textes officiels écrits à l’époque, ils ne sont pas rédigés en latin, mais en deux langues, pour des raisons symboliques : Louis Le Germanique le prononce en langue romane pour être compris des soldats de Charles, et celui-ci prononce sa partie en langue tudesque pour être compris de ceux de Louis.

Mais ce document n’a pas eu pour effet de créer du jour au lendemain une nouvelle manière de parler sur l’ensemble du territoire. Il est juste le seul document de l’époque qui, pour des raisons politiques, ait été rédigé dans la langue qui se parlait alors, plutôt qu’en latin. D’ailleurs, on le considère comme étant écrit en français (ou en langue romane), mais la plupart des personnes parlant aujourd’hui français n’y reconnaîtraient même pas leur langue :

« Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d’ist di en avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in aiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet, et ab Ludher nul plaid nunquam prindrai, qui meon vol cist meon fradre Karle in damno sit.²⁴ »

Si on le considère parfois comme un "acte de naissance" du français, c’est simplement parce qu’il en était la seule trace écrite : nul doute que sa rédaction n’ait pas modifié grand chose aux manières de parler des locutorats de l’époque. Ce document se contentait donc de consigner pour la première fois un état de la langue qui avait lentement évolué en se différenciant progressivement du latin. La date de la trace écrite ne doit donc pas être confondue avec le mouvement progressif de l’évolution des usages, qui, lui, était lent et continu. En ce sens, il est plus exact de dire que les Serments de Strasbourg sont le premier document qui nous donne connaissance d’un état de l’évolution du français suffisamment distancié du latin, et non l’acte de naissance du français, selon une formule qui lui attribue un rôle plus grand qu’il n’en a eu réellement. Les Serments de Strasbourg constituent une réalité pour le regard rétrospectif de l’historien⋅ne qui a besoin de documents écrits sur lesquels se reposer, mais pas pour les locutorats de l’époque.

C’est en fait mal poser la question que de se demander à quel moment il faut dater la mort du latin ou la naissance du français. Il vaudrait mieux dire que le latin n’est jamais mort, dans la mesure où ce que nous parlons n’est rien d’autre qu’une forme moderne du latin. Cette forme s’est différenciée historiquement des versions parlées par les générations précédentes, et géographiquement de celles parlées sur d’autres territoires anciennement latinophones. Néanmoins, nous pourrions dire que le latin existe toujours dans les langues romanes modernes, et qu’il n’y a jamais eu de rupture nette dans son usage.

Mais si nous parlons encore (une certaine forme de) latin, qu’en est-il du statut de celui que l’on étudie en cours ? Il s’agit, plus que d’une langue morte ou langue ancienne, d’un état ancien de pratiques linguistiques qui ont continué à évoluer. L’utilisation de cette forme, depuis le Moyen-Âge et jusqu’il y a peu dans les domaines religieux et juridiques, a contribué à produire un contexte d’usage très spécifique au sein duquel la maîtrise de cet ancien état de la langue avait une certaine pertinence pour des raisons de distinction sociale et professionnelle. Ainsi, à propos du latin, il faut plutôt renverser la question et se demander : quelles sont les conditions sociales et politiques qui ont contribué à ce qu’un état ancien de la langue se maintienne dans certains contextes, tout au long de l’histoire, côte-à-côte avec son état actuel ? Ces conditions sont en fait fortement marquées par la dimension politique : en étant le seul locutorat d’un certain type d’usage socialement valorisé, dans les situations liturgiques, juridiques ou notariales, ces corps professionnels que sont le clergé et le notariat se maintenaient dans une position d’intermédiaires nécessaires auprès de la population, pour présenter les textes sacrés ou établir un acte juridique. Une telle situation conférait du pouvoir à ces corporations, qui s’en servaient pour la maintenir.

Délimiter socialement ?

La question de la répartition sociale des usages est différente, car la plupart du temps elle n’est que peu prise en compte par les descriptions de la langue : certains locutorats sont soit invisibilisés, soit considérés comme ne parlant pas un bon français.

Mais là encore, prendre en compte l’existence d’une hétérogénéité dans les manières de parler en fonction des milieux sociaux ne signifie pas que l’on peut enfermer les locutorats dans des groupes sociaux clos sur eux-mêmes, et étanches aux autres milieux.

S’il n’y a pas d’homogénéité dans le français, il n’y en a pas plus dans la langue des banlieues ou le parler des cités, ni l’argot des métallurgistes, ces expressions sont tout autant simplificatrices.

Pour ce qui est des professionnel⋅le⋅s qui sont dans une situation de contact avec le public par exemple, elles et ils doivent concilier plusieurs registres pour pouvoir s’adresser à la fois d’une manière compréhensible à leur public, et d’une manière plus spécialisée à leurs collègues. C’est pour cela qu’il est important de prendre en compte le contexte d’interlocution : ainsi, lorsque certains textes littéraires veulent représenter un usage populaire qui relève généralement du fantasme, ils peuvent avoir tendance à attribuer à leurs personnage la totalité des traits distinctifs du milieu en question, en permanence. C’est bien mal connaître les conditions sociales qui déterminent à quel moment, dans quelle situation les locutorats sentent qu’il est pertinent d’employer tel trait propre à un milieu, ou au contraire de chercher la convergence par des usages plus partagés (Bourdieu 1983).

Une autre raison pour laquelle il est impossible d’enfermer les usages linguistiques dans des milieux sociaux réside dans le fait que ces derniers s’approprient les manières de parler les uns des autres : une expression naît d’abord dans un certain milieu restreint, par exemple les jeunes d’un quartier défavorisé de telle ville ; progressivement, elle en vient à se diffuser, par exemple par l’intermédiaire de chansons de rap diffusées dans les médias, ou de portes-paroles de ce territoire (sportif⋅ive⋅s, youtubeur⋅euse⋅s, artistes, etc.) ; elle peut alors se trouver réadoptée plus largement par des présentateur⋅rice⋅s de télévision, puis par des adultes qui souhaitent se donner des airs de jeunes, avoir l’air cool ou branchés (ces mêmes expression étant déjà totalement obsolètes) ; parallèlement à leur adoption et leur élargissement, ces expressions se trouvent abandonnées par les milieux où elles ont été inventés, soit car leur créativité les a déjà guidés vers d’autres horizons, soit parce qu’elles ont perdu leur caractère distinctif²⁵.

C’est ainsi par exemple que Pierre Bourdieu reprend à William Labov ses descriptions de la course-poursuite à laquelle se livrent la petite et la haute bourgeoisie pour parler d’une manière distinctive (ou distinguée)²⁶ : d’une part, les membres de la petite bourgeoisie s’efforcent à grand peine de parler d’une manière qu’elles et ils estiment soutenue, devant faire attention en permanence dans le choix de leurs mots et de leurs intonations, pour donner l’impression d’une maîtrise de cet usage vers lequel elles et ils veulent tendre²⁷ ; d’autre part, les membres de la haute bourgeoisie peuvent s’autoriser à utiliser en même temps quelques usages considérés comme relâchés tout en les conciliant avec une certaine virtuosité dans le maniement du registre soutenu : c’est ce qui leur permet de se distinguer de la première catégorie, en se distinguant par leur fluidité face au caractère parfois poussif des usages trop corrigés ((Labov 1976, 45–93), (Bourdieu 2001, 94–98)).

Les usages ne sont donc pas non plus cantonnés à un milieu social : ils circulent, s’échangent, s’empruntent les uns aux autres. Il faudrait également parler des imitations, parodies, détournements, etc., pour rendre compte du fait que, dans les milieux sociaux, on ne peut pas plus qu’ailleurs enfermer les manières de parler dans une catégorie.

Ainsi, non seulement les manières de parler ne sont pas homogènes au sein des espaces (géographiques, historiques, sociaux, etc.) dans lesquels on les enclot, mais de plus, elles débordent également sur les frontières dans lesquelles on les délimite. Ces constats remettent donc en question ce que nous avons appelé « le présupposé de l’homogénéité », à savoir l’idée selon laquelle les langues pourraient être définies comme des manières de parler communes sur tout un territoire, et s’arrêtant bien nettement aux frontières.

Les capacités à converger

Dans un premier temps, si l’on veut expliquer pourquoi les locutorats parviennent à se comprendre mutuellement malgré toute cette hétérogénéité, il faut pouvoir rendre compte de leur capacité à converger. Plus précisément, cela signifie qu’ils analysent spontanément la situation d’interlocution, qu’ils y décèlent certains indices permettant de faire des hypothèses concernant les usages (linguistiques) maîtrisés et attendus par l’interlocutorat du moment, puis qu’ils sélectionnent, au sein des différents répertoires disponibles, celui qui leur semble le plus adapté à cette situation telle qu’elle a été analysée.

Les indices peuvent être maigres en début d’interaction et les locutorats sont susceptibles de se tromper dans leur interprétation, mais certains types d’échanges peuvent avoir pour effet de corriger les anticipations faites sur la situation, son public et ses attentes. C’est le cas des situations où l’on fait répéter quelqu’un, où l’on reformule son propos, où on lui demande des clarifications sur le sens d’un mot utilisé, voire où les recadrages sont plus explicites (cf. p. ).

Ainsi, par ce type de capacités et d’ajustements dans les situations, les locutorats qui souhaitent converger vers un usage commun peuvent y parvenir partiellement, sous la condition de posséder certains répertoires en commun. De telles capacités à évaluer le type de production linguistique attendue et à s’y adapter peuvent éventuellement être altérées par des pathologies relatives au lien social.

L’homogénéisation par les institutions

Par ailleurs, même s’il existe des différences dans les manières de parler, on constate qu’il existe également des démarches politiques par lesquelles les institutions visent à réduire ces différences, et à inculquer un usage commun.

Parmi les institutions²⁸ existantes, on peut ainsi mentionner :

l’Académie française,

qui vise à produire des définitions officielles des usages à considérer comme bons,

le système scolaire,

qui inculque un usage commun aux enfants à l’échelle nationale et les note sur leur capacité à produire des énoncés plus ou moins proches de cet usage attendu,

les médias,

qui standardisent une prononciation ou une graphie sur toute leur zone de diffusion,

les dictionnaires, manuels, grammaires,

qui définissent, codifient, et valorisent un usage qui se trouve alors érigé en norme²⁹,

etc.

 

Ces instances produisent la définition d’un usage de référence qui permet d’établir des comparaisons avec les autres formes existantes. De la représentation horizontale d’une variété de pratiques toutes différentes mais dotées d’une égalité de statut, on passe à une description verticale, avec une forme normée en haut de l’échelle, et d’autres formes placées d’autant plus bas qu’elles s’en éloignent. Ce procédé s’observe dans l’élaboration des premières grammaires : il suffit de comparer les titres de Lesclarcissement de la langue francoyse de John Palsgrave (1530), Le tretté de grammere françoeze de Louis Meigret (1550), et le Traicté de la gramaire Francoise de Robert et Henri Estienne (1569) pour observer que l’orthographe de traité, grammaire, et française varie alors encore fortement. De même, au sein des Essais de Montaigne, un même mot peut se trouver écrit de plusieurs manières différentes. Ce n’est que progressivement qu’une seule forme orthographique s’imposera.

Ainsi, si les manières de parler ne font pas preuve d’homogénéité, on constate que l’action qu’exercent sur elles les institutions les fait tendre vers l’homogène. Il faudrait donc percevoir cette relative homogénéité des manières de parler, non comme un état donné d’avance, mais plutôt comme le résultat d’une action institutionnelle d’homogénéisation.

Il faut également remarquer trois choses :

Premièrement,

le résultat des politiques étatiques d’homogénéisation linguistique n’est pas forcément toujours au rendez-vous : beaucoup d’enfants sortent du système scolaire sans parler selon l’usage qu’il leur a inculqué, et les choix terminologiques des locutorats (en matière de nouvelles technologies par exemple) montrent que les préconisations de l’Académie française peuvent rester lettre morte.

Deuxièmement,

l’État n’est pas le seul facteur contribuant à l’homogénéisation linguistique : l’amélioration des moyens de transport, l’augmentation des distances dans les relations commerciales, les voyages et migrations peuvent également contribuer à faire converger massivement des usages vers des pratiques communes.

Troisièmement,

ces institutions ont une histoire : elles sont apparues dans un contexte historique donné, leur définition de la langue a été influencée par un ensemble de facteurs propres à chaque époque. Tout cela a connu des évolutions et en connaîtra encore, mais leur lenteur a pour conséquence que l’on pense généralement la situation sociale comme immuable parce qu’elle change peu à l’échelle d’une seule vie.

Un processus dialectique

Pour concilier les constats d’hétérogénéité que nous avons observés et les processus de convergence ou d’homogénéisation institutionnelle que nous avons décrits, il faut donc voir le degré d’homogénéité de nos pratiques linguistiques comme se situant en tension permanente entre deux forces contraires :

D’un côté,

la tendance spontanée des locutorats à créer des particularismes, qui peuvent renforcer les sentiments d’appartenance de groupe par des usages partagés : c’est ainsi que, dans chaque milieu où se manifeste une forte solidarité entre les membres, lorsqu’une connivence s’installe, en même temps que les rituels qui s’instaurent, se définissent des tournures et manières de parler distinctifs qui produisent de l’hétérogénéité par rapport à l’extérieur.

De l’autre,

la tendance à la convergence des usages, qui résulte soit de l’ouverture des groupes vers l’extérieur, soit des politiques institutionnelles, tend à définir un minimum commun partagé qui permet aux locutorats de dépasser leurs particularismes pour pouvoir se comprendre, même lorsqu’une certaine distance (géographique, sociale, etc.) les sépare.

Ces deux forces opposées (que Saussure avait déjà identifiées lorsqu’il parlait de l’«esprit de clocher » et de la « force d’intercourse ») s’opposent en permanence, avec une puissance comparable, dans les situations sociales :

• Si la tendance aux particularismes était la seule, alors les individus ne seraient pas capables de se comprendre entre eux, enfermés qu’ils seraient sur eux-mêmes, chaque personne parlant d’une manière qui lui serait propre ;

• Si la tendance à converger était la seule, alors les individus s’identifieraient tous les un⋅e⋅s aux autres, et il n’existerait qu’un langage mondial et invariable.

On peut, au besoin, décrire la situation de chaque personne, en analysant la puissance respective de chacune des forces qui joue sur elle :

Dans un sens,

des situations où les gens s’identifient à des manières de parler bien délimitées car elles et ils éprouvent un besoin de souligner une particularité partagée avec un groupe restreint.

Par exemple, quelqu’un qui se met à apprendre le breton aujourd’hui : si l’on définit la langue simplement comme ce qui « sert à communiquer » (ou à converger), alors on ne comprendra pas sa démarche, puisque cette personne s’engage dans l’apprentissage d’une langue parlée sur un territoire restreint, par un locutorat en diminution, et qui est par ailleurs aujourd’hui également francophone. Si l’on considère qu’un⋅e tel⋅le apprenant⋅e peut malgré tout avoir ses raisons pour s’engager dans cet apprentissage, et que celles-ci ne sont pas forcément irrationnelles, alors il faut admettre que se jouent, dans la pratique linguistique, d’autres impératifs que ceux de la convergence communicationnelle.

Dans l’autre sens,

des situations où elles et ils s’engagent dans un usage plus large et partagé, en vue de pouvoir échanger avec des locutorats relativement éloignés.

Par exemple, on peut penser aux personnes qui apprennent l’anglais pour participer à des échanges commerciaux à l’international, pour lire des articles scientifiques écrits par des chercheur⋅euse⋅s de n’importe quel pays, pour voyager à l’étranger, etc. Ou, plus simplement, les personnes qui tentent de moduler, dans chaque discussion, leurs manières de parler pour les rendre intelligibles à leur interlocutorat du moment.

Comment expliquer les changements linguistiques ?

Selon cette description, c’est seulement au sein de la logique interne de la langue qu’il faudrait chercher les raisons de son évolution historique. Ainsi, à une époque, a-t-on tenté de formuler des lois phonétiques concernant l’évolution des usages, telle la "loi du moindre effort", qui voudrait que les formes difficiles à prononcer disparaissent progressivement avec le temps et laissent place à des formes plus simples. On peut alors s’étonner de ne toujours pas s’exprimer entièrement par monosyllabes…

On voit bien pourtant qu’une histoire de la langue qui se contenterait de dire « telle manière de prononcer a ensuite évolué vers telle autre, sauf dans telle région »³⁰ ne fournirait que la description d’un changement, mais aucune explication quant à ses raisons.

Par exemple, dans le mot latin mater (mère), la consonne du milieu a connu un destin varié dans les différentes langues qui se sont différenciées après l’Empire romain : il est resté [t] dans le Mutter allemand, est devenu [d] dans le madre espagnol ou italien, [ð] dans l’anglais mother, et a disparu dans le français mère. Comment expliquer des évolutions aussi différenciées ?

Ici, on ne peut pas se contenter d’invoquer les propriétés phonétiques du [t] de départ, car il s’agissait initialement de la même consonne, et pourtant elle a évolué différemment selon les endroits. Pour expliquer la variété des chemins pris par cette consonne, il faudra prendre en compte les contacts entre populations : celles qui étaient présentes sur les différents territoires avant l’Empire romain, celles qui sont arrivées ensuite, par migrations, conquêtes, alliances, relations commerciales, etc. On se demandera alors, dans les différents cas, quelles populations ont été amenées à adopter des manières de parler pratiquées chez d’autres, ou à s’en différencier, et quelle était la configuration sociale, politique, économique, militaire, religieuse, qui motivait de tels changements. On pourra observer comment ont émergé des jugements, évaluations, hiérarchisations de telle manière de parler, selon la population à laquelle elle était associée, et la situation sociale de cette population, ce qui rendit son adoption plus ou moins désirable. Sans la prise en compte de ces éléments, l’histoire de la langue se réduit à une liste de changements que l’on se contente d’égrener et d’apprendre par cœur sans en fournir les raisons.

Le même social s’applique au linguistique et au reste

C’est en ce sens qu’un premier pas vers une histoire sociale des usages linguistiques (Kremnitz 2013) nous mènerait à prendre en compte un certain nombre de considérations élémentaires : s’il y a eu des changements dans les manières de parler, c’est avant tout qu’il y en a eu dans la vie des locutorats, et que ces changements de vie se sont répercutés dans les modes d’expression. Pour expliquer les changements linguistiques, il s’agira alors de les reconnecter aux événements sociaux concomitants : migrations de populations, relations de commerce, influence culturelle, colonisation, invasion militaire, etc.

C’est par exemple ce qu’appliquait le linguiste breton François Falc’hun, lorsque, en analysant les cartes de l’Atlas linguistique de Basse-Bretagne de Pierre Le Roux (Le Roux 1924–1963), il mit en rapport la fréquence des changements linguistiques avec l’influence des routes de commerces, des villes marchandes (Carhaix), et des ports de commerce (Morlaix) : on observait ainsi que les usages linguistiques subissaient plus de modifications et d’influences dans les zones de brassages de la population et d’échanges commerciaux, alors que les zones plus isolées se caractérisaient linguistiquement par le maintien de particularismes locaux et la conservation de formes anciennes (Falc’hun 1981, 69–110).

Certes, la non-superposition des isoglosses (cf. p. ) montre des répartitions géographiques complexes et enchevêtrées, mais l’on peut malgré tout observer des régularités dans la dynamique des changements. On pourrait presque en déduire une règle générale (avec précaution cependant) : les usages linguistiques évoluent plus vite là où les populations se rencontrent, et plus lentement là où elles restent isolées. Une telle règle pourrait permettre de rendre compte de l’existence de certains faisceaux d’isoglosses mentionnés plus haut (cf. p. ). Cette remarque permet de comprendre également l’émergence de disciplines comme la sociolinguistique urbaine, dans la mesure où les villes — lieux d’émigration, de brassages et d’échanges incessants — constituent de véritables melting-pots où différents usages se mélangent, ou non, selon des configurations complexes.³¹

Mais il ne suffit pas de mettre des populations en contact pour obtenir une évolution des pratiques linguistiques : si des locutorats dans un groupe d’accueil ont fait des changements dans leurs manières de parler, il faut pour cela qu’ils aient éprouvé un intérêt (même non-conscient) à le faire. On peut alors se demander quelle était la configuration stratégique entre eux qui a influencé l’adoption ou non des formes d’un locutorat par un autre. Plusieurs situations sont possibles :

• Dans une situation d’échanges commerciaux, une des parties peut avoir un intérêt plus grand à la transaction si elle se situe en position économiquement défavorisée : on observera alors sûrement des mouvements d’adaptation plus marqués de ce côté que de l’autre.

  C’est ainsi que les locutorats des États-Unis n’éprouvent pas un besoin aussi impérieux d’apprendre les usages des communautés avec lesquelles ils commercent, puisqu’ils savent que leur position de force économique dans le monde aura pour effet que les autres apprendront l’anglais états-unien.

• Dans un échange économique où les deux groupes auraient le même intérêt et le même pouvoir, il est probable que les adaptations soient plus symétriques.

• Dans une situation politique d’invasion ou de colonisation, les locutorats peuvent être incités par le nouveau pouvoir à modifier leurs usages linguistiques, ou bien si ce n’est pas le cas, y trouver eux-mêmes un intérêt stratégique afin de travailler pour l’administration de ce nouveau pouvoir. Au contraire, certains, réticents à cette nouvelle situation politique, peuvent voir, dans le maintien de leurs pratiques linguistiques locales, un enjeu symbolique de leur opposition.

• Les stratégies d’adaptation des populations d’accueil face à la migration dépendront également de la répartition du pouvoir entre les différentes communautés : les personnes arrivant de pays défavorisés seront généralement nommées migrant·e·s ou immigré·e·s et devront apprendre la langue de leur territoire d’accueil, alors que les personnes arrivant de pays favorisés seront souvent nommées expatrié·e·s et bénéficieront plus facilement d’adaptations locales³².

• De même, dans les situations de tourisme, la propension des locutorats à adopter un usage non-local varie selon le capital économique des touristes³³.

• À l’inverse, sur un territoire où l’arrivée d’une population n’est pas considérée comme la bienvenue, on peut assister à des changements linguistiques qui auront plutôt pour effet de témoigner d’une démarcation et de la défense d’un particularisme, pouvant aller jusqu’à la mise au retrait de pratiques communes préexistantes.

Par exemple, dans son étude devenue classique sur l’île de Martha’s Vineyard, où les conditions de vie sont économiquement difficiles, William Labov constate que la partie du locutorat qui possède une image négative de la vie sur l’île a une prononciation des voyelles relativement proche de celle du continent, alors que celle qui s’oppose à cet exil et a de l’île une image positive prononce ces voyelles d’une manière spécifique à l’île (Labov 1976, 45–93). Le positionnement des locuteur⋅rice⋅s par rapport à leur territoire et sa situation économique est donc parallèle à leurs manières de parler. Le dialectologue et historien de la langue Falc’hun, déjà mentionné, rapportait une observation supplémentaire en ce sens : après avoir évoqué la dynamique de brassage et de circulation qui passait par le port de Morlaix et la ville de Carhaix, il constatait que cette analyse s’appliquait aussi bien aux pratiques linguistiques qu’à la répartition géographique des coiffes³⁴ en Bretagne, ce qui lui fit dire : « Par tous ces traits, la mode vestimentaire rappelle les faits linguistiques, parce que reflétant les mêmes influences économiques et sociales. » (Falc’hun 1981, 193). C’est toujours selon cette logique que l’on peut constater que, bien souvent, la connotation (plus ou moins péjorative), le registre (plus ou moins familier) des termes empruntés à d’autres langues renvoie bien souvent à l’état du rapport entre les groupes de locuteur⋅rice⋅s au moment de l’emprunt :

• Si le groupe auquel on emprunte est en situation de pouvoir ou de prestige, alors l’emprunt aura généralement un usage socialement valorisé (cf. l’usage des termes grecs, allemands, et latins, dans les disciplines nobles telles que le droit, la théologie, la philosophie, la médecine, etc., ou de l’anglais aujourd’hui dans les domaines du management ou de l’informatique) ;

• À l’inverse, les termes empruntés aux groupes considérés comme moins prestigieux ou en situation défavorisée auront tendance à entrer dans l’argot ou désigner des situations plus triviales du quotidien (babtou (vient de toubab en wolof, signifie blanc), bled, casbah, un chouïa, clebs, flouse, lascar, maboul, mesquin, ramdam (de ramadam), viennent de l’arabe, etc.)³⁵.

Le résultat de ces considérations est donc que l’on ne peut tenter de proposer une histoire de nos pratiques linguistiques qui détache ces dernières de la configuration sociale des relations entre les différents protagonistes de ces changements.

De qui la linguistique décrit-elle la pratique ?

Dès lors que l’on tient compte de l’hétérogénéité des usages présentée au chapitre précédent, un obstacle survient pour quiconque souhaite produire une description linguistique : comment décrire, par exemple, le système des voyelles en français, ou la syntaxe du verbe dans le français, alors que nous avons vu que différents locutorats parlent ce même français de différentes manières ?

Généralement, la linguistique traditionnelle choisit un sous-locutorat particulier pour sa description, et relègue à des disciplines jugées périphériques (comme la dialectologie (cf. p. ) ou la sociolinguistique variationniste (cf. p. )) le soin de décrire les variations de cet usage. Ou alors, elle imagine la fiction d’un « locuteur-auditeur idéal » dans une « communauté homogène », où rien ne viendrait troubler l’exercice de sa logique : c’est ce que fait Noam Chomsky, qui a au moins le mérite de dire explicitement qu’il s’agit d’une fiction inventée pour les besoins de son analyse³⁸.

Il arrive souvent que la fiction d’un locuteur-auditeur idéal dans une communauté homogène soit prise au sérieux dans les descriptions linguistiques : c’est en fait l’usage du milieu favorisé dans lequel vivent généralement ces linguistes (intellectuel, universitaire, de France métropolitaine, urbain…) qui se trouve implicitement projeté comme représentatif de tout le français.

Pourtant, comme nous aurons l’occasion d’y revenir (cf. p. ), un tel choix n’est jamais neutre politiquement, puisque l’usage du locutorat ainsi sélectionné sera dès lors érigé comme représentatif du français tout entier, et les autres manières de parler seront décrites comme des variantes à partir de cette version originale, c’est-à-dire des variétés périphériques, voire pittoresques, quand ce ne sont pas des déformations de l’usage canonique.

Cela soulève donc la question : lorsque les linguistes prétendent décrire le français, quel français décrit-on exactement ? Celui de quelle région, quel milieu social, quelle génération, etc. ?

Faute de réfléchir à ces questions, la linguistique traditionnelle encourt le risque de choisir arbitrairement un type très précis d’usage, et de l’ériger en norme à reproduire : celui-ci figurera à titre d’exemple dans toutes les grammaires, dictionnaires, exercices, etc., et les autres usages pourront être perçus comme en décalage par rapport à celui-ci.

Il faudrait donc demander à la grammaire traditionnelle de préciser qu’elle ne décrit pas le français, mais par exemple "l’usage linguistique du milieu des universitaires de la région de Paris, né⋅e⋅s en France et dont les parents sont né⋅e⋅s en France"³⁹.

Tant que la linguistique traditionnelle ne prend pas de précaution sur ces questions, elle produit une action politique, en érigeant comme norme un usage aussi contextualisé que les autres, sans pour autant expliciter ou assumer cette dimension politique. Si la sociolinguistique et les disciplines proches parlent plus souvent de politique dans la langue, ce n’est pas parce que les disciplines descriptives (phonologie, phonétique, sémiotique, sémantique, morphologie, syntaxe, etc.) seraient moins engagées dans une description politisée des formes linguistiques, mais plutôt parce que la sociolinguistique rend explicite cette dimension politique, que les autres disciplines pratiquent déjà, sans l’assumer pour autant.

Proposer un regard historique et social sur la norme

Malgré l’effet induit par les descriptions linguistiques que nous venons d’évoquer, nos tendances à considérer telle manière de parler comme supérieure ou inférieure, comme légitime ou illégitime, comme correcte ou incorrecte, sont surtout influencées par un autre ensemble de personnes, dont la mission est plus précisément d’édicter les formes correctes.

Dans les jugements que nous portons sur la correction de telle ou telle manière de parler, nous ne faisons bien souvent que suivre les avis d’instances auxquelles nous attribuons de l’autorité : l’Académie française en est sûrement le prototype le plus connu, auquel nous pensons le plus spontanément, et à juste titre. D’autres instances jouent un rôle analogue :

• Les professions de l’édition : le passage du manuscrit de l’auteur⋅e à l’ouvrage publié s’opère par une série de relectures et de propositions de modifications, parmi lesquelles les coquilles seront certes corrigées, les points de compréhension ou de cohérence, mais aussi des tournures de phrases, choix lexicaux ou orthographiques qui peuvent être considérés comme fautifs par les relecteur⋅rice⋅s⁴⁰.

• L’école est bien sûr un vecteur de transmission de la langue : non qu’il s’y décide quelles formes sont correctes ou incorrectes, mais elle est l’outil qui transmet, inculque et fait intérioriser le respect des préconisations de l’Académie française. C’est cette institution qui transmet l’idée d’une langue correcte, et qui nous dresse à nous y conformer par un système de sanctions et récompenses (la notation de la « maîtrise de la langue », (cf. p. )). Par ailleurs, une personne qui aura fourni de longs efforts à l’école pour maîtriser l’orthographe complexe du français, et qui en tire par la suite des bénéfices symboliques (accès à un certain type de professions, expression valorisée par rapport à d’autres, etc.) pourra tenir à la fixité de l’orthographe du français, bien que celle-ci soit particulièrement illogique, et inutilement complexe (Hoedt and Piron 2017). À ses yeux, toute simplification orthographique pourra être vue comme la dilapidation du capital acquis par l’effort initial d’acquisition.

• Les deux instances précédentes peuvent se croiser dans l’édition d’ouvrages à destination des publics apprenants tels que manuels de lecture, grammaires, dictionnaires, méthodes d’apprentissage de langues, etc. : aujourd’hui dans les pays occidentaux, un grand nombre de situations d’apprentissage de langues passe avant tout par une explicitation des règles de grammaire et une présentation métalinguistique de leur fonctionnement sur des supports écrits, plutôt que sur l’apprentissage en situation de communication orale.

• Bien entendu, les médias diffusent aussi une certaine forme unifiée du français⁴¹.

• Les correcteurs orthographiques, qui de plus en plus ne se contentent plus de souligner en rouge les mots inconnus du répertoire (potentielles fautes), mais s’orientent vers la suggestion en cours d’écriture, le remplacement ou la complétion automatiques, ne nous permettant d’écrire que ce qui figure dans le répertoire des formes pré-enregistrées.

• Etc.

À côté de ces outils institués véhiculant le rapport normatif à la langue, on trouve bien entendu de fréquents recadrages mutuels, par des personnes l’ayant intériorisé, et le reproduisant dans leurs interactions⁴². De tels recadrages, fort efficaces dans la coercition des formes linguistiques jugées déviantes, peuvent remplir plusieurs fonctions :

• Ils peuvent par exemple faire office de stratégie de silenciation, comme lorsque, dans une dispute à l’écrit, on préfère remarquer la faute d’orthographe de son antagoniste afin de se dispenser de répondre à son argument, éventuellement pertinent ;

• Ils peuvent donner l’impression d’une certaine légitimité quand on se sent dans un contexte nécessitant un langage proche des formes officielles ;

• Ils peuvent témoigner de l’inquiétude des parents de ne pas voir leurs enfants déclassé⋅e⋅s en raison de l’usage de tournures non valorisées socialement et scolairement, comme une vigilance pour maintenir sa descendance bien positionnée sur le marché des usages sociaux, et donc des milieux et professions correspondants ;

• Ils peuvent constituer une marque de position sociale qui permet de situer son interlocutorat dans une position d’ignorance⁴³ ;

• Etc.

Bref, nous commençons à voir les normes linguistiques, progressivement, comme passant du statut d’un impératif devant à tout prix être respecté à celui d’un ensemble de décisions que certaines personnes ont le pouvoir de présenter comme douées d’autorité, et qui se diffusent par le biais de canaux leur conférant une certaine officialité, repris par des publics qui leur accordent une légitimité. L’autorité, l’officialité, la légitimité de normes linguistiques sont donc le résultat indirect de nombreux processus sociaux qui véhiculent la mise en valeur de telle forme linguistique contre telle autre.

Il est important de remarquer que cette préférence pour certaines formes linguistiques n’a pas de réel fondement linguistique : la seule raison pour laquelle nous devrions privilégier nous sommes convenus à nous avons convenu, ou pallier quelque chose plutôt que pallier à quelquechose, est que nous accordons de la légitimité aux personnes qui en ont décidé ainsi. La seule raison pour laquelle l’autre forme devrait être considérée comme une faute (quand nous avons connaissance de la règle) est que certaines personnes en ont décidé ainsi. Dans l’absolu, sous le strict regard linguistique, aucun défaut n’entâche l’une ou l’autre des options, preuve s’il en faut que bien souvent nous nous comprenons tout à fait alors même que nous faisons usage des formes répudiées par l’Académie.

Mais alors, sous quelles conditions socio-historiques ces formes en sont-elles venues à être valorisées ? Sans vouloir ici refaire toute l’histoire du normativisme linguistique autour de la langue française, nous pouvons en prendre les grandes étapes :

842 :

les Serments de Strasbourg, qui ont déjà été mentionnés (cf. p. ) ;

1539  :

l’Ordonnance de Villers-Cotterêts, qui stipule que les documents administratifs et juridiques doivent être rédigés « en langage maternel français et non autrement » (autrement désignant ici essentiellement le latin, en partie les langues régionales). L’enjeu est politique pour la royauté car la maîtrise du latin assure à l’Église une forte prise sur les populations.

1635 :

création de l’Académie française par Richelieu. Les intentions sont claires : fixer une forme de la langue jugée correcte⁴⁴.

1794 :

Bertrand Barère propose son Rapport du Comité de Salut Public sur les idiomes le 8 pluviôse an ii (27 janvier 1794), puis Grégoire son Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française le 16 prairial an ii (4 juin 1794). Le 2 Thermidor (20 juillet) (cf. p. ), Robespierre propose un Décret sur la langue française. Ce dernier étant guillotiné 8 jours après, son Décret, jamais vraiment appliqué, sera abrogé en septembre⁴⁵.

1870 :

c’est véritablement à partir de la iii^e République que se met en place une politique linguistique d’unification. Plutôt que de politique linguistique, on pourrait parler d’anticléricalisme passant par la dimension linguistique : c’est alors qu’agit l’association discursive opérée par les révolutionnaires entre, d’une part, langue française, rationalisme et républicanisme, et d’autre part, langues locales, cléricalisme et la réaction contre-révolutionnaire. Les lois Ferry sur l’école (1881–1882) sont une étape importante, ainsi que d’autres textes, comme par exemple la circulaire d’Émile Combes, qui, en 1902, suspend de salaire les membres du clergé prêchant en breton.

Face à cet ensemble de dates, il serait possible de formuler trois remarques :

Premièrement,

à cet ensemble de décisions juridiques, on pourrait ajouter quelques textes importants sur la langue qui ont fourni les fondements de certains discours contemporains : citons par exemple la Défense et illustration de la langue française (1549) de du Bellay, le Discours sur l’Universalité de la langue française (1782) d’Antoine de Rivarol, auxquels on pourrait sûrement ajouter l’Essai sur l’origine des langues (1781) de Rousseau, et bien d’autres.

Deuxièmement,

ces dates s’appliquent à la situation de la langue française, et plus particulièrement à la France métropolitaine. Il serait possible de reconstituer les jalons historiques du normativisme linguistique pour d’autres langues, mais notons que celui-ci est particulièrement fort autour de la langue française, et l’est beaucoup moins pour d’autres.

Troisièmement,

on ne peut pas séparer une histoire de la norme des formes auxquelles elle s’oppose : le latin, les langues régionales, les langues natives des pays colonisés ou importées par les esclaves, les formes spontanées et non normées issues des milieux populaires, plus récemment l’anglais, etc.

Il est important de considérer que cette histoire n’est pas finie et que la langue officielle est en redéfinition permanente en fonction des jeux de force politiques. Ainsi, les mots anglais, le langage SMS, l’écriture inclusive, sont autant d’évolutions récentes qui ont poussé les instances détentrices de la norme, comme l’Académie française, à se positionner : si celle-ci tient d’abord une ligne globalement puriste et conservatrice, il demeure qu’en se faisant trop sourde aux évolutions de son époque, elle risquerait de perdre sa légitimité en apparaissant comme totalement déconnectée des usages. Elle se voit donc obligée de suivre de temps en temps, bon gré mal gré, certains changements. C’est ainsi que, après des prises de positions hostiles à la féminisation des noms de métier, elle a récemment changé de position et engagé des travaux en ce sens, ce qui lui a permis, dans un changement sociétal qui semble désormais inéluctable, de garder la main sur la définition officielle. Les simplifications de l’orthographe proposées en 1990 montrent aussi un phénomène intéressant à ce sujet : alors que c’est l’Académie elle-même qui a proposé ces modifications (suppression de traits d’union, de certains accents circonflexes, simplification des règles d’accord), c’est plutôt une certaine partie de l’opinion publique qui se trouve encore opposée à l’idée d’en faire usage. Ceci montre que les discours normatifs ont été si bien intériorisés qu’ils en poussent à devenir « plus royalistes que le roi»…

Dépasser le relativisme en prenant en compte l’usage attendu

Nous venons de voir qu’une posture qui prendrait une norme linguistique comme un absolu serait réductrice, dans la mesure où elle ne rend pas compte des conditions socio-historiques de l’élaboration de cette norme, du caractère totalement contingent de certaines décisions, et des enjeux de positionnement sociaux inhérents aux discussions à son sujet.

Face à ces constats, la tentation pourrait être forte d’opter pour une posture radicalement opposée, le relativisme, qui consisterait à dire que toutes les manières de parler se valent. Dans l’absolu, une telle déclaration est vraie, du moins d’un point de vue strictement linguistique : il est impossible d’établir dans l’absolu que la forme cela a du sens serait intrinsèquement supérieure à la forme concurrente cela fait sens, ou la forme bien que à malgré que. Ainsi, un aspect en faveur du relativisme est que la valorisation d’une forme par opposition à une autre est en partie arbitraire, qu’elle repose sur des décisions contingentes et permet généralement aux personnes autorisées de faire passer leur propre pratique comme correcte.

Néanmoins, si un tel constat est vrai, il ne l’est que dans un monde de linguistes. Certes, il n’y a, dans l’absolu, aucune raison plausible de tenir une forme pour supérieure à une autre, mais si l’on en reste à ce constat, alors on ne se permet pas de voir que, dans le monde social qui est le nôtre, certaines formes sont malgré tout tenues pour supérieures à d’autres. Autrement dit, la hiérarchisation sociale des manières de parler, malgré son absence de pertinence théorique, est néanmoins diffusée dans nos sociétés, tenue pour vraie, et elle exerce donc des effets sur nos comportements au quotidien. Ainsi, le fait de ne plus adhérer aux raisons pour lesquelles des normes ou hiérarchisations existent ne dispense pas d’étudier leur diffusion et effets sociaux⁴⁶. Pierre Bourdieu disait : « le regard naïf n’est pas relativiste ». Cela signifie qu’en droit, toutes les formes linguistiques auraient la même légitimité, mais qu’en fait, certaines sont bel et bien tenues pour supérieures ou inférieures à d’autres par les populations qui ont intériorisé le discours normatif sans avoir de posture critique à son égard.

Notons au passage que c’est ce constat qui permettra le retournement théorique de l’analyse proposée à la partie III de ce livre : alors qu’ici nous sommes encore en train d’examiner les catégorisations communes pour montrer leur imprécision, nous n’avons constitué qu’une étape du chemin. La seconde étape visera à analyser pourquoi ces catégorisations communes sont si diffusées malgré leur imprécision, et quels sont leurs fonctions et leurs effets sociaux. Autrement dit, ces catégorisations et hiérarchisations du sens commun ne seront plus uniquement l’objet d’une critique théorique, elles deviendront un objet d’étude à part entière, dans une analyse qui cherchera à déterminer ce qu’elles révèlent ou ce qui se joue derrière elles. Cette seconde étape, qui visera à analyser les effets sociaux des discours sur la langue, ne peut néanmoins faire l’impasse de la première, qui consiste à les soumettre à la critique.

La posture relativiste peut sembler séduisante de prime abord, car elle s’écarte des jugements gratuits répandus, et elle semble porteuse de tolérance dans la mesure où elle accepte toutes les formes linguistiques dans leur diversité. Pourtant, elle peut produire des effets contre-productifs par rapport à cet idéal de tolérance : nier que des formes linguistiques sont bel et bien considérées comme supérieures à d’autres au sein de notre monde social ne permet pas de visibiliser cette hiérarchisation et donc de la prendre pour objet d’une critique⁴⁷. Autrement dit, la posture relativiste repose sur le présupposé que nous vivrions dans un monde de sociolinguistes, où toutes les personnes auraient conscience du caractère arbitraire des hiérarchisations linguistiques. Or, tant que ce n’est pas le cas, il est important de pouvoir décrire les raisons pour lesquelles l’opinion publique adhère aux postures hiérarchisantes.

Un bon exemple de l’effet potentiellement contre-productif de ce discours relativiste réside dans le domaine de l’éducation. Certes, il est important de former les enseignant⋅e⋅s au fait que les conventions linguistiques ont une part d’arbitraire, que certaines évaluations linguistiques peuvent cacher un jugement de classe, et que des notions comme celle de maîtrise de la langue sont dénuées de sens (cf. p. ), ceci afin d’éviter que les prochaines générations d’enseignant⋅e⋅s ne reproduisent des jugements sociaux de dévalorisation en croyant simplement enseigner à bien parler. Pour autant, si les enseignant⋅e⋅s en ressortent avec l’idée que toutes les formes linguistiques sont socialement tenues pour équivalentes, elles et ils pourraient en venir à ne pas enseigner les formes socialement valorisées en classe. Or, des élèves ne connaissant pas ces formes normées s’en trouveront pénalisé⋅e⋅s dans des situations d’évaluation (examens et concours, recrutements, échanges administratifs, etc.) par des personnes adhérant au normativisme linguistique, qui constituent actuellement la majorité de la population. Par ailleurs, ces formes normées seront toujours enseignées au sein des familles économiquement et culturellement favorisées, dont les pratiques culturelles correspondent aux formes institutionnellement valorisées : les enfants de bonne famille seront donc assuré⋅e⋅s de maîtriser la forme attendue, là où celles et ceux qui n’auraient pas pu l’apprendre à la maison ne l’auront pas non plus appris à l’école. La profession enseignante qui veut appréhender la diversité linguistique sans en pénaliser ses élèves doit donc naviguer entre deux postures également problématiques : l’une qui, absolutisant la norme, reproduirait au sein de l’école une marginalisation sociale par rejet des formes non normées ; l’autre qui, négligeant l’existence de formes attendues, ne préparerait pas les élèves défavorisé⋅e⋅s à un monde où la maîtrise de ces formes leur sera demandée sous peine de déqualification.

Le critère de l’adaptation au contexte

Trouver le juste milieu est donc loin d’être aisé. Il faut jouer sur deux fronts, du moins tant que le normativisme linguistique continuera à être socialement prédominant (ce qui ne risque pas de changer avant plusieurs décennies…). Pour transmettre les formes normées sans les absolutiser, on peut opérer un subtil changement : prendre en compte la diversité des formes attendues en fonction des contextes. Face à une forme linguistique non-normée produite par un⋅e élève, la posture absolutiste face à la norme (la plus fréquente) dirait : « tu parles / écris mal », « tu ne sais pas t’exprimer », « tu fais des fautes », ou « ta phrase est incorrecte ». La posture relativiste (relativement hypothétique) dirait « toutes les manières de dire ont leur légitimité, fais donc comme tu veux ». Une posture qui prendrait en compte la diversité des attentes en fonction des contextes d’interlocution dirait : « cette manière de parler, bien qu’acceptable dans une conversation informelle / un groupe de pairs / une bande d’adolescent⋅e⋅s, ne correspond pas aux attentes qui pèseront sur toi dans un contexte scolaire, administratif, ou de recrutement ». C’est, certes, un peu plus long, et je ne prétends pas qu’une telle phrase doive être prononcée mot pour mot en classe, néanmoins, elle fournit un exemple d’une approche qui resterait attachée à la transmission des formes normées sans pour autant se montrer dupe de leur valeur.

Au-delà de cet exemple spécifiquement lié à l’évaluation scolaire des pratiques d’élèves, on se dirige donc vers une reformulation du critère d’évaluation des pratiques linguistiques : celles-ci n’auraient plus de valeur, dans l’absolu, par comparaison à une Norme dont nous avons maintenant saisi le caractère arbitraire ; en revanche, il serait toujours possible d’évaluer leur pertinence relative par rapport à un contexte d’interlocution. Le critère qui prévaut alors pourrait être nommé celui de l’adaptation, la pertinence, ou de la convenance, par rapport à une situation donnée et aux attentes qu’elle produit. Il s’agit alors de considérer que chaque situation d’interlocution est porteuse d’attentes implicites quant à la forme correspondante : que vous discutiez avec un bébé, dans un colloque de médecine, avec vos grands-parents à la campagne, lors d’un entretien d’embauche, avec un groupe d’ami⋅e⋅s en soirée, dans un cours de mathématiques, que vous vouliez vendre votre poisson sur le marché, donner la direction à un⋅e étranger⋅ère ne connaissant pas votre langue, que vous rédigiez une liste de courses, un projet de loi, un SMS, une chanson d’amour, ou un traité de métaphysique, des attentes pèseront sur vous quant à la forme de votre propos. Dans ces situations, la proximité avec la norme institutionnelle-scolaire n’est pas toujours la forme la plus pertinente : si elle n’est pas attendue, elle peut sembler inadaptée ou inconvenante. Par exemple, vous pouvez passer pour pompeux⋅euse si vous parlez « comme dans un livre » dans une situation informelle ; vous courrez le risque de l’incompréhension si vous parlez d’une manière trop complexe à un jeune enfant ; ou vous pouvez exercer une violence symbolique envers des populations peu scolarisées si vous ne manifestez pas la démarche d’adopter un français jugé plus courant.

Un tel critère ne supprime pas la norme du bien-parler, il la démultiplie en autant de situations de communication existantes. Un telle approche mène vers ce que l’on pourrait nommer une écologie des normes contextuelles, c’est-à-dire une analyse de la réélaboration permanente de ces critères formels d’expression à mesure qu’évoluent les contextes de pratiques, l’identification des membres à divers milieux ou communautés sociales, les valeurs crées en interne au sein de ces milieux, les marqueurs symboliques du début et de la fin d’un contexte d’interlocution. On peut à ce sujet s’appuyer sur l’interactionnisme symbolique (Goffman 1987), et s’intéresser à notre capacité spontanée à identifier, correctement ou incorrectement, un contexte d’interlocution et ses attentes implicites (sur quels indices juge-t-on de la manière dont nous devons parler pour être adapté⋅e⋅s au contexte ? S’agit-il de la tenue vestimentaire de notre interlocutorat, des manières dont il a parlé avant nous, de la configuration spatiale du lieu ?).

C’est en partie ce que proposent d’analyser des auteurs comme John Gumperz ou Dell Hymes, et plus généralement les approches qui relèvent de l’ethnographie de la communication : pour eux, il s’agit d’observer comment des locutorats, dans une situation de parole spécifique, identifient la configuration sociale donnée, à partir de marqueurs spécifiques, et en déduisent quelles sont les attentes qui dictent leur prise de parole. Les marqueurs du type d’interaction sociale en cours peuvent relever aussi bien de la configuration spatiale du lieu, du type de connaissance et de relation que les interlocuteur⋅rice⋅s ont entre elles et eux, du degré de solennité de l’interaction verbale en cours, de la manière dont on s’est d’abord adressé à nous, etc. Au-delà du degré de formalité de l’expression, les attentes sur le type d’expression tenue pour convenable peuvent également porter sur le volume sonore, la durée de la prise de parole, la possibilité d’interrompre ou non quelqu’un qui parle, etc. Suivant Hymes, on peut considérer que les locutorats disposent de répertoires langagiers intériorisés, et que nous mobilisons tel ou tel d’entre eux en fonction de ce que nous reconnaissons des normes attendues dans un contexte spécifique⁴⁸. Prenons quelques exemples communs d’une telle adaptation :

• Les incertitudes fréquentes quant à l’usage du vous ou du tu en constituent sûrement un bon exemple : les interlocuteur⋅rice⋅s en présence peuvent commencer par utiliser des formules et tournures qui évitent l’un ou l’autre des pronoms, puis, au fil des indices, adopter l’un des deux, en vérifiant qu’il convient à l’interlocuteur⋅rice, parfois en verbalisant cette adoption d’un pronom («on se dit tu ? »), parfois non.

• De même, la gestion des différents degrés de proximité entre les salutations que constituent bonjour, salut, coucou, peut faire l’objet de réévaluations selon le degré de proximité qu’un locutorat estime acceptable pour la personne à laquelle il s’adresse. Le passage d’un terme à un autre peut ainsi en dire long sur le repositionnement d’une des parties dans le degré de proximité qu’elle attend, de même qu’un recadrage peut être révélateur d’un décalage entre les attentes des différents protagonistes («- Coucou, ça va ? - Salut, oui, et toi ? » ou bien : « On n’a pas gardé les vaches ensemble ! »).

• Lors d’une discussion politique avec des inconnu⋅e⋅s, on en arrive à des sujets de société : le travail, les inégalités, etc. L’une des personnes en jeu, de conviction marxiste, voudrait bien pouvoir placer l’expression lutte des classes ou prolétariat, apprise dans d’autres cercles, qu’elle considère comme éclairante pour la situation donnée : mais voilà, elle ne sait pas quel effet cela produira, de quelle manière elle se trouvera alors catégorisée (elle voudrait éviter les sobriquets de rouge, gauchiste, coco, etc.). Au fil de la conversation, selon les propos tenus par les autres personnes présentes (moquerie envers telle personnalité politique, prise de position affichée, etc.), elle saura si elle peut se sentir autorisée à introduire ou non ces éléments de vocabulaire.

De telles adaptations constituent des phénomènes dynamiques, au sens où elles évoluent selon le déroulement de l’interaction :

• On peut se tromper dans l’analyse des attentes propres à la situation, et ainsi s’exprimer dans un autre répertoire que celui qui aurait été attendu par l’interlocutorat ;

• On peut percevoir que tel répertoire serait approprié à une situation de conversation mais ne pas le connaître assez pour pouvoir le mobiliser (puisque la palette des répertoires que nous pouvons mobiliser dépend de nos socialisations) ;

• On peut choisir, pour des raisons d’affirmation identitaire, de ne pas adapter ses propres manières de parler à autrui ;

• Un événement fortuit dans la conversation ou dans son environnement immédiat (l’arrivée d’une tierce personne, l’évocation d’un sujet à la radio, etc.) peut amener à redéfinir la répartition des rôles entre les protagonistes ;

• Etc.

Bref, si nous avons dans un premier temps complexifié l’analyse, en remplaçant une langue par des pratiques linguistiques, ici on peut appliquer à nouveau cette complexification, en passant d’une Norme à une pluralité de contexte normatifs. Cela implique alors de remplacer la question « cette manière de parler est-elle correcte ? » par d’autres : comment les contextes d’interlocution se créent-ils, évoluent-ils, et comment s’engendrent leurs normes locales de correction ? Comment identifions-nous les marques symboliques d’un contexte d’interlocution et en inférons-nous des attentes sur les formes d’expression ?

On constate alors que le français institutionnel-scolaire est bel et bien doté d’une particularité : c’est le seul à être explicitement codifié dans des textes faisant référence auxquels tout un chacun peut avoir accès. Cette codification des formes attendues existe pourtant dans tout contexte d’interlocution, et l’on peut alors tenter d’observer par quels canaux, plus informels, elle passe. Ainsi, si l’alternance bonjour / salut / coucou a déjà été présentée, il est possible de pousser plus loin son analyse en la percevant maintenant comme l’introducteur d’une forme attendue : dire coucou à quelqu’un, c’est lui dire : « je suis d’accord pour que nous échangions sur un mode informel dans une interaction considérée comme relevant du groupe paritaire » ; dire bonjour pourrait signifier « j’attends de nos échanges un certain degré de formalité et de distance sociale ». Comme ces marqueurs ou introducteurs sont placés en début d’échange, ils peuvent être analysés comme les marqueurs d’entrée dans un contexte d’attentes. L’alternance tu / vous peut s’analyser de la même manière. On peut aussi s’intéresser aux recadrages métalinguistiques permettant d’identifier quelle forme est attendue : je me souviens ainsi d’un échange par e-mail entre étudiants de philosophie, où l’un de nous avait eu le malheur de clore son message par « bien à vous ». Un camarade l’avait alors repris :«entre nous, on ne se dit pas bien à vous. » Pareillement, dans une discussion entre un parent et son enfant adolescent⋅e, une phrase comme « je ne suis pas ton pote » présente à l’ado que les usages attendus en famille, ou face à un adulte, ne sont pas les mêmes que ceux que l’on apprend au sein d’un groupe de copain⋅ine⋅s.

Par ailleurs, le critère de l’adaptation au contexte n’est pas spécifique aux manières de parler : comme on dit à Palo Alto, si vous vous brossez les dents dans votre salle de bains, tout va bien, mais si vous le faites en plein milieu d’une rue bondée, les passant⋅e⋅s ne manqueront pas d’être étonné⋅e⋅s.

Un exemple d’application : la "disparition des langues"

Nous avons donc évolué d’une théorisation des langues, prises pour elles-mêmes hors de tout contexte social, à des pratiques, usages ou manières, qui n’acquièrent du sens qu’en cohérence avec la situation où elles sont mobilisées. Analysons maintenant comment un tel changement permet de réévaluer le discours commun sur les langues en danger. Celui-ci les aborde comme des entités fixes, indépendantes de leur contexte social. Or, si l’on prend en compte la cohérence qui existe entre les pratiques linguistiques et leur contexte d’emploi, on ne décrit plus la situation de la même manière : l’évolution de nos manières de parler ne se décrit alors plus en termes de langues qui disparaîtraient, mais bien plutôt d’évolution des contextes d’interlocution, qui engendre une adaptation concomitante des pratiques linguistiques elles-mêmes. Négliger le lien entre les manières de parler et leur contexte de pratique, comme on le fait avec la notion de langue, revient à les fétichiser, c’est-à-dire les décrire comme si elles étaient douées d’une valeur absolue, indépendamment de la personne qui en fait usage, de celle qui écoute, de la situation où l’échange a lieu, etc. C’est ainsi croire que des manières de parler existent indépendamment du fait que quelqu’un les parle : sûrement quelque part dans un en-soi métaphysique ou dans le Monde éthéré des Idées.

Ainsi, si un usage linguistique est solidaire d’un contexte de pratique, la raréfaction de la manière de parler est généralement révélatrice d’une évolution du contexte : le vocabulaire des maréchaux-ferrants disparaît en même temps que la profession, celui des métiers artisanaux en même temps que l’apparition de l’industrialisation, etc. Mais parallèlement, de nouveaux contextes apparaissent, et engendrent des pratiques correspondantes : le vocabulaire de l’informatique en est un récent exemple. De nouvelles communautés émergent, les geeks, gamer⋅euse⋅s, développeur⋅euse⋅s informatiques, etc. qui créent des ensembles d’usages et de modes d’expressions qui leurs sont spécifiques. Ainsi, les contextes sociaux évoluant, les manières de parler s’y adaptent, dans les cas d’apparitions comme dans ceux de disparitions. Ce premier constat, généralement peu adopté par les discours alarmistes sur la mort des langues, nous permet d’éviter la crainte d’un progressif appauvrissement de la diversité linguistique : nous avons vu (cf. p. ) que des forces antagonistes de création d’hétérogénéité et d’homogénéité, ou de convergence et de divergence, étaient en permanence à l’œuvre.

En réalité, si beaucoup de discours actuels présentent les évolutions diachroniques contemporaines sous la forme d’un appauvrissement, c’est d’une part, en raison d’un rapport patrimonial aux langues, décrites comme des objets stables à préserver de l’érosion du temps (tout changement y est décrit comme un déclin), d’autre part, en raison d’une absence de prise en compte, ou de valorisation, des pratiques linguistiques émergentes : celles-ci sont déconsidérées comme de simples effets de mode ou des usages propres à telle génération ou tel milieu social. Ainsi, au lieu de se demander ce qui entraîne le déclin des pratiques linguistiques et la manière d’y remédier, il faudrait plutôt se demander : "qu’est-ce qui fait que la plupart des discours sur les langues ne peuvent percevoir les évolutions diachroniques contemporaines que sous la forme d’un déclin ?"

La notion de "dialecte"

Parmi les notions visant à rendre compte des différences locales dans les manières de parler, celle de dialecte est sûrement l’une des plus répandues. Le dialecte y est généralement défini comme une variante régionale d’une langue plus étendue. On considère alors la langue comme un ensemble qui regroupe et comprend plusieurs dialectes. Ainsi, le français marseillais, le français ch’ti, le gallo, etc. seraient autant de dialectes du français.

Le terme de patois est également employé, bien qu’il recouvre souvent dans les acceptions communes une double dimension : à la fois langue locale et langue de la campagne. En ce sens, on ne parlerait pas du patois de Marseille. Cette notion est donc à cheval entre la question de l’hétérogénéité géographique, et celle, sociologique, qui distingue ville et campagne.

Bien que cette notion de dialecte ait pour intérêt de faire remarquer la diversité au sein d’une même langue en fonction des zones géographiques, nous allons aborder trois difficultés liées à sa définition :

Premièrement,

il n’est pas possible d’établir précisément un critère linguistique pour définir si deux manières de parler doivent être décrites comme deux dialectes d’une même langue ou comme deux langues différentes ;

Deuxièmement,

lorsque l’on évoque les différents dialectesd’une langue, la question du rapport entre la langue et ses dialectes est définie de manière floue ;

Troisièmement,

on ne trouve pas, au sein d’une zone décrite comme celle d’un dialecte, plus d’homogénéité que sur le territoire plus étendu d’ une langue entière.

Langues Ausbau et Abstand

Les conceptions traditionnelles de la dialectologie peuvent manquer de précision dans leurs descriptions des usages, dans la mesure où elles confondent généralement deux types d’écarts :

• Les dissemblances entre les usages oraux de différents milieux, issues de processus progressifs et spontanés de différenciation entre les locutorats ;

• Celles qui sont appuyées par les institutions, les écarts soutenus par une politique linguistique explicite, répondant à une planification décidée.

Ainsi, la différence qui existe entre ma manière de parler et celle d’une personne se trouvant à quelques dizaines de kilomètres de chez moi dans le même État, n’est pas du même type que celle qui distingue les productions d’élèves scolarisé⋅e⋅s respectivement en français et en allemand : l’une consiste en une divergence graduelle issue des pratiques orales spontanées, alors que l’autre relève d’une différenciation entre des usages codifiés et promus par des institutions, ici l’école.

Les "langues régionales" et "minoritaires"

Au sein des différentes notions proposées pour rendre compte de la diversité des usages sur un territoire, outre celle de dialecte, on trouve également celle de langue régionale ou langue minoritaire. La différence entre un dialecte et une langue régionale tient généralement dans le degré de proximité linguistique perçu entre les différentes manières de parler : alors que dialecte est généralement employé pour désigner une manière de parler perçue comme proche de l’usage dominant, dont il serait décrit comme une forme de sous-ensemble, le terme langue régionale est plutôt utilisé pour désigner une forme décrite comme plus distante : ainsi le breton ou le basque par rapport au français, les gaéliques (en Irlande et en Écosse) ou le gallois par rapport à l’anglais, etc.

Ces différentes notions ont été l’objet d’un grand nombre de réflexions parmi les sociolinguistes : le terme de langue régionale a été critiqué au profit de langue minoritaire, qui rendait mieux compte du fait qu’il ne s’agissait pas simplement d’une langue locale, mais aussi d’une langue en situation d’infériorité politique. Mais ce terme de minoritaire a lui-même été l’objet de questionnements, au moins sur deux points :

D’une part,

il présentait l’état de la langue comme statique, comme si le fait d’être minoritaire faisait partie de ses propriétés essentielles ;

D’autre part,

la notion de minorité est floue car elle confond au moins deux dimensions :

• celle quantitative du nombre de personnes la parlant (une langue serait dite minoritaire par rapport à une autre si elle est parlée par moins de personnes),

• et celle qualitative de la représentation politique (une langue serait dite minoritaire si elle n’est pas reconnue officiellement, promue par des institutions, etc.).

En effet, une manière de parler propre à une corporation professionnelle sera partagée par une part infime de la population, mais on ne la décrira pas comme une langue minoritaire pour autant : il ne suffit donc pas d’un petit nombre de locuteur⋅rice⋅s pour que l’on parle de langue minoritaire.

Pour ces raisons, la catégorie de langues minorisées ou de langues minorées a également pu être proposée : celle-ci permet de rendre compte de la situation de minor(is)ation comme un résultat, et non comme une situation donnée d’avance : une langue serait minor(is)ée dans son rapport à une autre langue qui disposerait d’un pouvoir plus grand et la mettrait en situation de périphérie⁶⁶.

Par ailleurs, si l’on utilise le couple de notions minorée / minorisée, on peut prendre en compte la distinction mentionnée plus haut :

• langue minorisée désignerait une langue mise en état d’infériorité numérique du nombre de ses locuteur⋅rice⋅s ;

• langue minorée désignerait une langue mise en état de marginalité politique par l’absence de reconnaissance officielle ;

• langue minoritarisée pourrait même désigner la concordance de ces deux situations (Blanchet 2005).

Bien que ces notions soient d’un certain intérêt en ce qu’elles permettent de clarifier le débat, on peut encore y déceler les insuffisances déjà mentionnées à propos de celles de langue et de dialecte : elles ne rendent compte ni de l’hétérogénéité interne à ces usages, ni des relations de compénétrations réciproques avec d’autres usages environnants.

Enfin, les sociolinguistes qui font usage de ces notions pour défendre les langues minor((itar)is)ées face à celles disposant du pouvoir pourraient donner l’impression que la situation actuelle de certains usages régionaux, comme le breton, résulterait uniquement d’une politique d’oppression étatique. Or, sans nier l’existence des rapports Grégoire et Barère (cf. p. ), ni l’influence des écoles publiques de la iiiRépublique dans l’apprentissage du français sur tout le territoire, pour le cas du breton, par exemple, nous avons vu que son abandon doit se situer dans une évolution socio-économique plus complexe des cadres de vie au xx^e siècle, et qu’elle résulte aussi partiellement de choix stratégiques de parents quant à l’orientation professionnelle de leurs enfants dans un cadre de déclin du modèle agricole traditionnel (cf. p. ).

Les différentes notions abordées pour rendre compte de l’hétérogénéité géographique des manières de parler (dialecte, langues Abstand et Ausbau, langues régionales, minoritaires, minorées, minorisées, etc.) ont pour intérêt de complexifier les descriptions communes des usages, et de souligner à la fois l’existence d’une diversité des manières de parler sur un territoire et l’inégalité statutaire de ces différentes variétés comme le résultat de processus politiques.

Pourtant, bien souvent elles donnent l’impression de se contenter de reconduire à une autre échelle les présupposés de la notion de langue en se contentant d’y ajouter une dose d’analyse socio-politique. De ce fait, elles ne s’affranchissent pas vraiment des difficultés présentées précédemment (cf. p. ) ; elles les reconduisent sur une échelle plus restreinte. Ainsi :

D’une part,

on ne trouve pas plus d’homogénéité dans les dialectes ou les langues, fussent-elles Ausbau, Abstand, minorisées, minorées, etc., que dans les langues tout court. Et ces catégories ne permettent pas non plus de rendre compte des transactions et circulations incessantes entre des usages qu’une classification a rangés dans des petites cases bien séparées.

D’autre part,

le fait de placer la relation de pouvoir dans les langues (en parlant de langues dominantes et langues minorées, par exemple) nourrit une conception anthropomorphique de celles-ci, considérées comme des entités douées d’une volonté propre et souhaitant se dominer mutuellement. À parler de « guerre des langues » (c’est le titre d’un ouvrage de Louis-Jean Calvet), on en oublierait presque qu’il n’y a des langues que parce qu’il y a des personnes pour les parler, les (dé)valoriser, et que, si conflit il y a, c’est avant tout entre ces locutorats, par l’intermédiaire des langues, et non entre les langues elles-mêmes⁶⁷.

Ce n’est qu’en re-situant la pratique de la langue dans les usages sociaux intégrés par les différent types de locutorats que l’on peut éviter de décrire les langues comme des acteurs de conflits, et les traiter comme un révélateur de clivages sociaux.

Quelques catégories communes

De nombreuses notions existent dans un langage plus ou moins courant pour classifier les pratiques linguistiques selon des critères d’appartenance sociale :

Argot :

désigne généralement une manière de parler associée à un locutorat d’un milieu dit populaire. Nous avons déjà mentionné l’exemple du largonji (cf. p. ), il existe également le louchebem qui fonctionne de la même manière, en ajoutant un suffixe -em à la fin du mot. Louchebem lui-même provient de boucher selon la logique : boucher \rightarrow ouche(r)-b \rightarrow l-ouche(r)b \rightarrow louche(r)b-em.

Jargon :

le terme jargon est généralement utilisé pour désigner une manière de parler propre à une corporation professionnelle, difficile à comprendre pour d’autres.

Patois :

nous avons déjà présenté la notion de patois comme se situant à cheval entre la désignation d’un parler régional et celle d’un parler rural (cf. p. ).

Sociolecte :

la notion de sociolecte désigne une manière de parler propre à un groupe social. Elle fait partie des notions théoriques de la sociolinguistique. Bien qu’elle recouvre généralement une réalité assez proche de celle d’argot, elle a sur cette dernière deux avantages : premièrement, elle ne porte pas de jugement de valeur, deuxièmement, elle permet de désigner les usages de toutes les parties de la population, alors que le terme argot semble souvent péjoratif et utilisé essentiellement pour désigner les usages de milieux moins favorisés. En ce sens, le parler de la haute bourgeoisie parisienne constitue un sociolecte au même titre que celui d’autres milieux sociaux. Cela évite de penser que seules certaines personnes parleraient un sociolecte, quand d’autres auraient un usage de la langue qui relèverait de la norme.

Technolecte :

la notion de technolecte est à celle de jargon ce que la notion de sociolecte est à celle d’ argot, elle désigne le même référent (un mode d’expression spécifique à une corporation professionnelle), mais sans jugement de valeur et avec la possibilité d’être appliquée à tous les milieux.

Néanmoins, les écueils liés aux tentatives de délimitation (cf. p. ) valent aussi pour la répartition sociologique des usages : il peut certes s’avérer utile de proposer des notions qui rendent compte des manières de parler d’un milieu précis, mais il faut éviter d’enfermer les locutorats au sein de ces cases avant tout conçues pour l’agrément des linguistes. Chaque personne est capable d’adapter, au sein de la diversité des registres dont elle dispose, celui qu’elle estime convenir dans une situation donnée.

Par ailleurs, puisque ces facteurs de variation s’entrecroiseront en permanence avec les autres (le facteur géographique, générationnel, etc.), on ne saura trouver d’homogénéité à l’intérieur des groupes que ces catégories ont délimité.

Y-a-t-il un "parler populaire" ?

Nous avons déjà mentionné le risque d’enfermer la description des pratiques linguistiques dans des catégories simplistes, qui ne rendraient pas compte de la complexité des relations sociales. Un tel risque est particulièrement visible dans le cas de la catégorie de parler populaire : ce terme est flou sur le plan descriptif, alors même que son usage engendre des effets de classement.

Un exemple d’articulation du linguistique et du social : l’approche variationniste

Ce que l’on nomme approche variationniste en sociolinguistique désigne sûrement une des tentatives les plus importantes pour mettre en rapport les manières de parler et les appartenances sociales des locutorats. Il s’agit d’un courant lancé sous l’impulsion de William Labov. Sa thèse est qu’au sein d’une structure linguistique, certains éléments sont certes stables, mais d’autres peuvent faire preuve d’une variation libre : ils peuvent être prononcés de telle ou telle manière sans que cela n’altère le sens de l’énoncé. Ces éléments variables peuvent appartenir à n’importe quel domaine de la linguistique, même si Labov a généralement concentré son enquête sur les phénomènes phonétiques.

Son élaboration par Ferguson (1959)

Bien qu’il existe préalablement des usages du terme diglossie et des descriptions de situations de ce type (Matthey 2021), on considère généralement que c’est Charles Ferguson qui, le premier, en a proposé une description théorique dans un article publié en 1959.

Les développements de la notion par Fishman (1967)

L’article de Ferguson avait suscité beaucoup de discussions chez les sociolinguistes des années 1960. Par ailleurs, il existait un certain nombre de recherches portant sur les phénomènes de bilinguisme, menées par des psychologues. Constatant que ces deux traditions s’ignoraient, Joshua Fishman tenta de proposer une approche commune à ces différents courants d’étude (Fishman 1967).

Le point de départ de l’auteur consiste à décrire la notion de bilinguisme comme une caractéristique individuelle de chaque sujet parlant, et relevant donc de la psychologie, alors que la notion de diglossie renverrait, quant à elle, plutôt à une configuration sociale à l’échelle d’une société⁸². Partant de là, il distingue plusieurs situations sociales :

Bilinguisme et diglossie :

situations où deux registres sont connus par la majeure partie de la population, et où chacun d’eux correspond à un contexte d’usage très précis ;

Bilinguisme sans diglossie :

situations de changements socio-histo-riques rapides, ou périodes de transition liées à des situations de migration, colonisation, etc., où plusieurs langues co-existeraient sans nécessairement qu’elles correspondent à des répartitions ou valorisations sociales différentes ;

Diglossie sans bilinguisme :

situations où la partie dominante de la population est tellement coupée des milieux moins favorisés que chacune des deux parties parle une langue différente sans qu’elles ne puissent forcément se comprendre (exemple : la Russie tsariste avant 1917, où la noblesse parlait français, et le reste de la population différentes variétés locales de russe) ;

Ni diglossie ni bilinguisme :

situation hypothétique, difficile à constater dans les faits car toute configuration sociale est marquée par des clivages ou différences, et ceux-ci se manifestent alors dans les manières de parler à un moment ou à un autre.

Par ailleurs, Fishman (influencé par John Gumperz) constate que l’on peut élargir la notion de diglossie, non seulement à deux langues identifiées comme différentes, mais également au sein des différentes variétés d’ une même langue. En effet, la classification en langues étant arbitraire, le phénomène de répartition fonctionnelle entre différents usages selon le degré de formalité de la situation peut s’appliquer aussi bien à des usages catégorisés des langues distinctes qu’à d’autres classés au sein d’une même langue.

Les critiques de la notion de "diglossie"

La notion de diglossie a ouvert une porte stimulante dans l’étude de la stratification sociale des pratiques linguistiques. Elle est toujours utilisée aujourd’hui, bien que remise en cause par certains courants de recherche, ou ayant été considérablement remaniée par d’autres.

Les "-lectes"

Une première manière d’aborder la question consiste à dénommer des usages en autant de -lectes qu’il peut exister de facteurs de différenciation dans les manières de parler. Ainsi s’ajouteront au dia-lecte déjà évoqué (cf. p. ), d’autres notions analogues :

Un topolecte ou régiolecte (parfois géolecte)

désigne,comme un dialecte, la manière de parler propre à une zone géographique donnée. Les termes sont généralement employés de manière équivalente, bien que certains auteurs puissent leur donner des sens plus spécifiques ;

Un sociolecte

déjà évoqué (cf. p. ), renvoie à la manière de parler d’un milieu social donné ;

Un technolecte

renvoie aux usages spécifiques à une corporation professionnelle et à une réalité qui lui est propre (cf. p. ) ;

Un chronolecte

serait la manière de parler propre à une époque ;

Un idiolecte

serait la manière de parler propre à une seule personne (cf. p. ) ;

Etc.

 

On utilise aussi parfois le terme lecte tout seul lorsque l’on ne souhaite pas s’avancer sur la catégorisation ou la hiérarchisation à fournir au sujet d’une manière précise de parler. Par ailleurs, nous présenterons plus loin les acrolectes, basilectes et mésolectes, lorsque nous aborderons la question des créoles (cf. p. ).

L’intérêt de tels suffixes est qu’ils permettent de composer des mots nouveaux par dérivation lorsque l’on souhaite mettre en avant un autre facteur de variation, la présence régulière du même suffixe maintenant l’idée d’une cohérence avec les autres manières de varier. De nouveaux -lectes sont donc susceptibles d’apparaître. Comme le dit Claudine Bavoux : « Le terme, utilisé comme un suffixe, reste productif : ainsi parlera-t-on de chronolecte, de métrolecte⁸⁸, et la liste peut s’allonger. » (Bavoux 1997, 200) Néanmoins, plusieurs précautions doivent être prises lorsque nous les utilisons :

Premièrement,

aucune de ces catégories ne correspond à une manière précise de parler : comme tout échantillon de parole dépend à la fois d’un lieu, d’un milieu social, d’une époque, etc., toute parole est toujours à la fois topolecte, sociolecte, chronolecte, etc.

Deuxièmement,

l’argument récurrent selon lequel l’hétérogénéité ne se laisse jamais enfermer dans les catégories doit encore ici être appliqué : même au sein d’un technolecte, on trouvera de la variation.

Puisque tous ces facteurs de différenciation s’entrecroisent, il est difficile de les délimiter. Par exemple, la notion de chronolecte devrait désigner les manières de parler propres à une époque ; dans les termes de Ferdinand de Saussure, on parlerait de synchronie⁸⁹. Mais cette distinction ne prend pas en compte le fait que les innovations linguistiques ne se propagent pas uniformément dans une population : l’acceptation et la rapidité des changements varient selon des facteurs géographiques (les lieux à fort brassage de populations modifieront plus rapidement les usages linguistiques que ceux qui sont isolés), sociologiques (les différents milieux sociaux adoptent de nouveaux usages de différentes manières, comme nous l’avons vu avec Labov (cf. p. )), et même générationnels (on adopte généralement plus vite certaines innovations linguistiques à 20 ans qu’à 80 ans).

Par conséquent, s’il est important de prendre en compte la variation historique des usages, il est impossible de les réduire à un cliché synchronique qui représenterait les manières de parler à un instant précis comme si elles avaient évolué partout à la même vitesse. On peut donc dire que chaque moment regroupe des locutorats de plusieurs époques.

Bien entendu, puisque les facteurs d’hétérogénéité s’entrecroisent tous en permanence, ce raisonnement sur la notion de chronolecte pourrait être reproduit pour chacune des catégories (régiolecte, sociolecte, technolecte, etc.). Nous en avons déjà vu des applications pour les catégories géographiques (cf. p. ), historiques (cf. p. ) et sociologiques (cf. p. ).

La variation et les "dia-"

À partir de la démarche initiée par Labov (cf. p. ) s’est développé un courant de recherche en sociolinguistique nommé l’ approche variationniste : dans la lignée d’études comme celle sur la stratification du /r/ dans les magasins de New York, les variationnistes ont souhaité articuler les différences existant dans les manières de parler (souvent à partir d’une dimension phonétique), et la stratification sociale de la population. Ce courant a théorisé plusieurs facteurs de variation. Sa terminologie s’est là aussi développée par analogie avec dia-lecte (ou dia-chronie, cf. note [diachronie] p. ), en partant cette fois du préfixe :

La variation diachronique

est celle par laquelle les usages se différencient en fonction du temps qui passe : elle est étudiée par l’histoire de la langue et renvoie aux chronolectes déjà mentionnés (cf. p. ) ;

La variation diatopique

désigne les différences des manières de parler en fonction des lieux : il s’agit de l’objet de la dialectologie (cf. p. ), et renvoie aux différentes notions que nous avons étudiées pour rendre compte de l’hétérogénéité géographique (cf. p. ) ;

La variation diastratique

renvoie aux différents milieux sociaux ou classes sociales. Elle correspond aux différentes notions présentées : sociolectes et autres (cf. p. ) ;

La variation diaphasique

se rapporte aux différents styles adoptés selon les contextes sociaux d’interlocution : elle correspond globalement à ce que nous avons dit sur la diglossie (cf. p. ).

Bien entendu, cette liste reste ouverte, comme le souligne Marie-Louise Moreau : « D’autres variables peuvent se révéler pertinentes pour rendre compte de la diversité à l’intérieur d’une langue : ainsi, l’âge, le sexe, l’ethnie, la religion, la profession, le groupe et, de manière plus générale, toute variable sur laquelle les individus fondent leur identité (orientation sexuelle, appartenance à une congrégation religieuse, etc.). » (Moreau 1997, 284)

Cette description des différentes variations peut être comprise de deux manières, selon le sens que l’on donne au mot variation :

Un état :

on parle alors de variations linguistiques comme autant d’usages qui ont varié par rapport à la norme et en sont venus à constituer des variantes ou manières de parler différentes, périphériques (un peu comme on parle de variations à partir d’un thème en musique) : le terme de variation désigne alors un type supplémentaire de catégorie, et doit être soumis aux mêmes précautions concernant les questions d’hétérogénéité et de délimitation. Il faut rendre compte dans ce cas du rapport entre la norme et les différentes variations, ce qui soulève les problèmes déjà mentionnés.

Un processus :

dans cette acception, variation désignerait le fait de varier lui-même. Dans ce cas, variation ne peut pas être employé pour désigner les manières de parler, mais seulement les différents facteurs qui les font varier. Cette seconde signification du terme ne produit pas réellement de classification, elle n’est donc pas soumise aux apories de ces dernières.

Françoise Gadet résume bien les limites de l’approche variationniste :

Il est aisé de remarquer que la deuxième question implique une remise en cause plus radicale du projet de la sociolinguistique tel qu’il a été présenté jusqu’à maintenant. (Gadet 1997, 81)

Si l’on souhaite proposer un bilan critique des différentes notions proposées pour rendre compte de l’hétérogénéité des manières de parler (dialecte, langues Ausbau et Abstand, minor((itar)is)ées, argot, jargon, parler populaire, diglossie, -lectes, variations, etc.), nous réalisons qu’elles présentent toutes un certain intérêt descriptif en ce qu’elles introduisent un peu de complexité et de répartition sociale des usages là où la notion commune de langue présente une unité réductrice. En revanche, on trouve un point commun dans toutes les difficultés : chacune de ces notions semble ne prendre en compte qu’un type d’hétérogénéité à la fois, et donne l’impression de continuer à répondre à un irrépressible besoin de ranger dans des cases bien délimitées des manières de parler caractérisées avant tout par la fluidité de leur circulation, et par une évolution permanente.

La plupart de ces notions semblent ainsi reconduire la difficulté au lieu de la prendre au sérieux : plutôt que de postuler une homogénéité sur l’ensemble d’une communauté nationale, comme le fait celle de langue, elles le font au niveau d’une région, d’un milieu professionnel, d’un contexte de pratique, etc. Mais le postulat implicite selon lequel les manières de parler se laissent ranger dans des catégories aux frontières bien nettes reste à l’œuvre, on se contente simplement de multiplier le nombre de catégories et de restreindre la portée de chaque communauté au sein de laquelle on penserait trouver de l’homogénéité.

Or, les difficultés descriptives mentionnées pour chacune de ces catégories nous montrent que c’est peut-être plutôt le processus de catégorisation lui-même qui devrait être remis en question, c’est-à-dire la démarche visant à ranger dans des ensembles clos et stables des paroles dont la circulation et les transformations sont incessantes (mais pas aléatoires).

Justement, il existe un second ensemble de notions élaborées par la sociolinguistique, et qui s’oppose en apparence à une catégorisation fixiste : il s’agit des notions qui insistent sur les échanges, les circulations, les influences réciproques entre les manières de parler. Ces différentes notions nous aideront-elles à sortir d’une logique de catégorisation des usages qui débordent toujours des cadres dans lesquels on les range ?

Présentation

La notion d’emprunt est certainement une des plus répandues lorsqu’il s’agit de rendre compte de la manière dont des pratiques et usages circulent d’un milieu à un autre. Elle désigne une situation dans laquelle on considère qu’un locutorat dans une langue a pris un mot à une autre langue : par exemple, des termes comme e-mail, software, benchmarking, management, storytelling, etc., seraient des emprunts récents du français à l’anglais.

Historiquement, le terme a été élaboré dans la tradition sociolinguistique par Uriel Weinreich dans les années 1950. Sa démarche se situait dans l’étude plus large des interférences linguistiques (ou parfois code-mixing), c’est-à-dire toutes les influences d’ une langue sur une autre langue (Weinreich 1953).

Quelques difficultés théoriques

La notion d’emprunt soulève trois difficultés théoriques :

Premièrement,

elle semble traiter les interférences lexicales comme des phénomènes sociologiquement différents d’autres types d’interférences (syntaxiques, phonologiques, etc.) ;

Deuxièmement,

elle semble ne s’appliquer qu’aux emprunts récents et facilement identifiables par le locutorat, les distinguant d’emprunts plus anciens mais dont on ne réalise plus l’existence ;

Troisièmement,

elle présente la circulation des usages comme une reproduction à l’identique, sans prendre en compte les phénomènes d’appropriation par lesquels les locutorats adaptent les termes empruntés à leur propre structure d’accueil.

Abordons maintenant ces trois limites tour à tour.

Acrolecte, basilecte, mésolecte

Les phénomènes de continuum linguistique déjà mentionnés(cf. p. ) ont également été observés dans les situations créoles, bien que s’appliquant différemment. Des distinctions terminologiques ont été proposées dans la tradition sociolinguistique pour en rendre compte. Ainsi, on pourrait situer les paroles effectives de chaque personne à différentes positions sur une droite tracée entre deux extrêmes, correspondant respectivement à la plus grande proximité et la plus grande distance avec la langue de la colonisation :

• Si le parler considéré est plus proche du français officiel, alors on parle d’acrolecte ;

• Dans le cas où le parler est très éloigné du français officiel et contient tous les traits que l’on considère comme caractéristiques d’un créole déterminé, on parle de basilecte ;

• Dans les situations où le parler se situe à une place intermédiaire entre ces deux pôles extrêmes, on emploie la notion de mésolecte.

Cet ensemble de notions nous montre que la distance entre un parler produit dans les zones créolophones et le français officiel peut être plus ou moins grande. Il reste encore à définir si les notions d’acrolecte et basilecte renvoient à des entités théoriques fictives utilisées pour comparaison avec des productions concrètes¹⁰⁰, ou bien à des parlers observables concrètement qui se trouveraient être les plus proches possibles d’un pôle ou d’un autre. Entre ces deux extrêmes, on trouverait une infinité de positions possibles.

Paradoxalement, il a aussi existé une forme de purisme créole dans la revendication d’une reconnaissance de ces usages face au français officiel, aboutissant à valoriser régulièrement la forme la plus éloignée du français (la forme basilectale), celle acrolectale pouvant être considérée comme n’étant pas vraiment du créole si elle ressemble trop au français :

« Cette variété [le basilecte] a parfois fait l’objet d’un surinvestissement idéologique dans la mesure où cette plus grande distance par rapport au français la faisait percevoir comme plus authentique ou plus ancienne. En fait, les traits les plus basilectaux sont probablement, au contraire, plus récents ; par ailleurs, l’ampleur de leur déviance par rapport au français est à considérer avec prudence. Ainsi, l’imparfait basilectal réunionnais actuel moin té ki dans (‘je dansais’) est probablement issu d’une structure française ancienne, mais non standard (j’étais qui dansais) qu’on trouve aussi, aux Antilles, dans le français régional de Saint-Barthélémy. » (Chaudenson 1997)¹⁰¹

Substrat, superstrat

Dans les situations où un usage possède une forte influence sur un autre, on peut différencier le parler de départ d’une communauté et celui qui est venu s’y greffer ou le modifier :

Substrat :

le terme désigne la langue parlée au départ par le locutorat présent sur un territoire ;

Superstrat :

désigne un usage importé qui est venu se mélanger au substrat pour engendrer un nouvel usage qui mêle les deux précédents.

Ainsi, on dit parfois que le français résulterait de l’adjonction d’un superstrat latin sur un substrat gaulois.

D’autres termes pour désigner les situations de mélanges

D’autres termes ont été forgés pour désigner des situations dans lesquelles s’élaborent des parlers intermédiaires entre des locutorats parlant au départ des langues différentes. Ainsi, lorsque des groupes, pour des besoins d’échanges commerciaux par exemple, doivent échanger ensemble, mais ne disposent pas d’un usage véhicularisé (cf. p. ) qui le leur permettrait, alors va s’élaborer un code minimal, en général assez simple et restreint, reposant sur les éléments de base des idiomes parlés par chacun des deux côtés, et qui sera suffisant pour remplir quelques besoins minimaux de communication. Par exemple, il peut s’agir de l’application du lexique d’une langue (ou un lexique mixte) sur la syntaxe d’une autre, ou de l’adoption et la simplification d’un usage répandu. La forme linguistique qui en émerge peut se pérenniser, ou bien elle peut durer tant que se maintient le contexte social, politique, économique, qui met en contact de tels locutorats, ou tant qu’un usage ne s’impose pas sur d’autres. Plusieurs termes désignent des situations de ce genre :

Sabir :

le terme aurait avant tout servi à désigner un usage linguistique très particulier dans les échanges entre Européens et Turcs et Maures autour de la Méditerranée, entre les xiv^e et xviii^e siècles, notamment chez les marins. Il résulterait d’un mélange des langues romanes du Sud de l’Europe (italien, portugais, castillan, occitan, catalan, français, etc.), et de quelques autres apports, notamment l’arabe. Le terme viendrait de l’infinitif savoir qui se prononcerait saber dans plusieurs des langues concernées.

Pidgin :

on considère souvent, bien que sans certitude, que le terme viendrait des relations de commerce entre Anglais et Chinois, et résulterait de la prononciation par les Chinois du terme business. La notion désigne par la suite une appropriation minimale du répertoire d’une langue pour établir des relations de commerce, souvent à partir de l’anglais, et qui donnera des résultats différents selon les populations avec lesquelles ces relations sont établies¹⁰².

Koinè :

le terme désignait une langue véhiculaire (cf. p. ) utilisée dans la Grèce antique pour l’échange entre les différentes cités, qui possédaient chacune leurs parlers locaux.

Lingua franca :

le terme renvoie au même contexte socio-historique que Sabir.

Globish :

il s’agit d’une contraction de global english et désigne une variété simplifiée d’anglais utilisée dans les relations internationales (commerce, communications scientifiques, etc.), par des locutorats généralement non anglophones de naissance s’adressant à d’autres qui ne le sont pas non plus.

Etc.

 

Ces termes peuvent avoir deux usages différents : soit ils servent uniquement à décrire la situation socio-historique dans laquelle ils sont apparus, leur usage est alors restreint au locutorat et à l’époque concernés, soit leur signification est généralisée, et ils sont alors utilisés comme des notions abstraites pour désigner des situations de mélange linguistique. Dans le second cas, les différents termes sont assez souvent perçus comme relativement interchangeables, et il arrive fréquemment qu’ils soient employés d’une manière péjorative : « Cette personne nous a parlé dans un drôle de sabir », « Avec tous ces mots anglais, notre belle langue française va devenir un pidgin ! », etc.

Il arrive que les descriptions mentionnent plutôt le terme pidgin pour désigner les usages émergents sur la base de l’anglais, et celui de créole pour ceux qui ont une base en français, mais cette distinction, bien que répandue, correspond ici aussi à des événements historiques plus qu’à une différence de nature.

Définition et distinctions

La notion de code-switching (on parle aussi d’alternance codique en français) s’est diffusée à partir des travaux de John Gumperz, puis a été régulièrement employée depuis lors. Elle désigne une situation où une personne généralement bilingue ou plurilingue emploie dans une même expression, en les alternant ou les mélangeant, des usages que l’on aurait tendance à classer comme relevant de différentes langues. La personne à qui elle s’adresse partage généralement les codes utilisés, si bien qu’elle comprend normalement ce qui est dit.

L’alternance peut avoir plusieurs formes et dimensions :

• Différents éléments lexicaux à l’intérieur d’une phrase ;

• Changement de langue d’une phrase à une autre ;

• Utilisation d’ une langue différente dans des usages précis : citations, proverbes, discours rapporté, etc.

Par ailleurs, selon les situations, les personnes peuvent parler avec fluidité en alternant les différents registres, ou au contraire marquer les moments d’alternance par des remarques explicites (de type : « Je vais le dire en français : ‘…’ »)¹⁰³. On en trouve de nombreux exemples dans la culture populaire, par exemple dans les films de Louis de Funès («I am sure, mais alors I am tout à fait sure, que c’est un coup de Fantomas »), ou dans les chansons d’Aya Nakamura («J’suis gang, hors game ; Boy ne joue pas, bang bang bang ; Ferme la porte, t’as la pookie dans l’side »).

La situation de code-switching doit bien être différenciée de celle des emprunts (cf. p. ) ou des créoles (cf. p. ) :

La différence par rapport à l’emprunt :

on peut pratiquer un em-prunt d’une langue à une autre sans forcément parler la langue d’origine de l’emprunt : je peux dire « j’aime bien le wasabi, mais ça pique un peu » sans pour autant savoir parler japonais. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles nous avons remarqué les phénomènes d’appropriation par la langue d’accueil des différents termes (cf. p. ).

La différence par rapport au créole :

ce qui est généralement désigné comme créole ou autre (pidgin, sabir, etc. (cf. p. )) désigne plutôt une situation où les usages se mélangent dans l’élaboration d’un troisième, intermédiaire. Ici, une distinction est maintenue entre les deux usages, mais ceux-ci sont utilisés en alternance (néanmoins, dans une situation concrète, il n’est pas toujours évident de distinguer ces deux cas).

Identifier des raisons à l’usage de chaque code

Une des dimensions intéressantes dans la recherche de Gumperz est de se demander pour quelles raisons les personnes passent d’un code à un autre à un moment précis. En particulier, peut-on établir un lien entre le contenu du propos, ou les différents jeux de positionnement dans l’interlocutorat, et l’alternance d’un usage à un autre ? Il n’est pas possible de formuler une loi univoque et universelle, en raison de la diversité des situations d’interlocution, des enjeux d’identité et de pouvoir qui s’y jouent en permanence, des expériences ressenties par les différents membres de l’interlocutorat. Néanmoins, on peut observer des régularités.

Difficultés théoriques de la notion

Par rapport aux questions abordées dans cet ouvrage, nous voyons que la notion de code-switching et les conséquences qu’en tirait Gumperz, présentent de nombreux intérêts : premièrement, cela permet de rendre compte de situations où les pratiques verbales des locutorats débordent des classifications habituelles ; deuxièmement, l’analyse des raisons de l’alternance codique nous oblige à prendre en compte les contextes interactionnels au sein desquels elles sont produites. Néanmoins, cette notion soulève quelques difficultés théoriques que nous allons maintenant aborder.

L’aporie de la classification

La leçon principale de cette excursion dans les notions de sociolinguistique semble être la suivante : il est inutile de vouloir enclore nos manières de parler dans une catégorie, quelle qu’elle soit. D’une part parce que chaque parole concrète se situe toujours à cheval entre plusieurs de ces catégories, d’autre part parce que chaque catégorisation applique un choix d’échelle relativement arbitraire, qui déclare homogènes en son sein des usages qui ne le sont pas nécessairement, et qui établit une frontière nette avec des usages que l’on pourrait trouver communs hors de celle-ci, enfin car la démarche même de catégorisation s’oppose au caractère fluctuant, poreux, au renouvellement et à la réinvention constants propres aux manières de parler.

Au-delà des phénomènes de circulation déjà évoqués, les individus témoignent d’une capacité à réinventer, détourner, et subvertir en permanence les formes déjà existantes. Ceci peut survenir pour plusieurs raisons : soit parce que de nouvelles situations appellent de nouveaux mots, soit pour tenter d’exprimer une subtilité particulière, soit pour traduire dans une langue un terme n’ayant pas d’équivalent strict, ou encore pour le simple plaisir ludique et esthétique de modeler le langage à sa guise. Un certain classicisme nous pousse à percevoir comme des innovations virtuoses les pratiques des poètes assermentés, et à considérer comme fautives ou farfelues d’autres innovations langagières issues de pratiques orales ou de milieux moins favorisés : pourtant, le processus à l’œuvre est bien le même, il s’agit de réinventer ou de détourner les formes linguistiques à disposition. Qui n’a jamais construit un verbe par dérivation, par exemple désabsolutiser sur le modèle de dédramatiser, en accompagnant parfois cette invention d’une remarque métalinguistique de type « je ne sais pas si ça se dit » ou « si ça existe »¹⁰⁵ ? Les chansons et les comptines, le rap, les usages spécifiques qui se créent au sein de tout milieu fortement soudé, constituent autant de foyers foisonnants de renouvellement et de réinvention de la langue par une créativité populaire. Ces innovations perpétuelles ont pour effet de très vite rendre caducs les inventaires de formes linguistiques¹⁰⁶.

Ainsi, malgré l’absence de catégorie fixiste à laquelle nous pouvons nous rattacher après lecture de cet ouvrage, tout n’en est pas perdu pour autant, puisque, tout au long de ces réflexions, nous avons mis au jour des processus qui dictent l’évolution de nos manières de parler. C’est donc un précepte méthodologique qui constituerait le principal acquis de ce parcours : il est plus pertinent d’analyser nos manières de parler en passant par les processus que par les catégories.

Esquisse des processus à l’œuvre dans les interactions verbales

Tentons de résumer les processus sociaux qui déterminent l’évolution des manières de parler, tels que nous les avons abordés lors de cette analyse :

• Un des points de départ de la réflexion a consisté à prendre en compte l’hétérogénéité des usages et la porosité des registres qui s’influencent mutuellement en permanence. Nous en avons déduit qu’il n’était pas possible d’établir des ensembles nettement délimités qui correspondraient de manière univoque à des groupes de personnes existants.

• Néanmoins, nous avons constaté que, si l’homogénéité n’était pas donnée d’emblée, elle pouvait résulter de forces d’homogénéisation, exercées soit par des institutions, soit par des mouvements de populations liés au commerce, aux migrations, à l’expansion militaire, etc., ces forces s’opposant aux forces de différenciation (ce que nous avons pu nommer également convergence et divergence). Ces deux forces opposées entretiennent entre elles une relation dialectique, et le rapport de force entre l’une et l’autre dépend de la position de relative force ou faiblesse des diverses instances en présence.

• Par ailleurs, nous avons remarqué que les locutorats disposaient d’une pluralité de registres, et que ce sont les indices observés dans la situation et au sein de l’interlocutorat qui leur permettent de déterminer quelle adaptation semble contextuellement la plus pertinente¹⁰⁷.

• Pourtant, il faut prendre en compte le fait que nous ne maîtrisons pas une infinité de registres, mais seulement ceux que nos parcours de vie nous ont permis d’acquérir. Ceci signifie qu’il faut pouvoir considérer l’influence des apprentissages liés à nos socialisations précédentes, ce qui détermine notre marge de manœuvre dans la production d’usages plus ou moins variés, et plus ou moins adaptés à une diversité de contextes.

• Enfin, les personnes impliquées ne peuvent analyser le type de situation sociale dans laquelle elles se trouvent, et choisir le répertoire correspondant, qu’à condition de disposer d’une capacité d’analyse de leur environnement social. En effet ce n’est pas la situation en elle-même qui détermine l’usage qu’une personne y produit, mais ce qu’elle y décèle et ce qu’elle en déduit. Même si ce n’est pas l’objet du présent ouvrage, il serait possible d’étudier la manière dont les pathologies du lien social (psychoses, paranoïa, schizophrénie, autisme, etc.), en affectant la manière dont les sujets se représentent la configuration sociale les environnant, impacte leurs productions langagières¹⁰⁸.

Cette liste n’est pas exhaustive, elle ne donne pas lieu à un modèle clos et définitif, accepté de manière unanime par toute la communauté de la recherche. Le nombre exact de paramètres et l’importance à accorder à chacun sont toujours discutés et ils sont très variables selon les terrains étudiés. Néanmoins, ils fournissent un aperçu de ce sur quoi la recherche actuelle a tendance à insister. Comme indiqué plus haut (cf. p. ), le raisonnement en termes de processus permet d’établir une cohérence entre l’explication de l’évolution des usages linguistiques et celle des autres types d’usages sociaux : qu’ils soient liés à la manière de s’habiller, de se nourrir, d’habiter, d’occuper son temps, etc. Il est notamment très probable que l’on puisse généraliser le principe selon lequel toute catégorie pour classer les gens sera imprécise.

L’argument épistémologique : une simplification nécessaire ?

S’appuyer sur un raisonnement en termes de catégories ou de groupes est imprécis, et pourtant cela semble être une pratique que nous avons en permanence. Il convient donc de s’interroger sur les besoins que ces catégorisations viennent remplir, malgré leurs approximations, ou peut-être du fait même de ces approximations.

L’argument sociologique : donner de la visibilité

Dans certains cas, il arrive que, socialement parlant, nous ayons besoin, non pas de la description la plus détaillée, mais de celle qui sera la plus pertinente, la plus percutante, la plus convaincante. Dans ce cas, il pourrait être judicieux d’utiliser des notions floues, pour autant que leur rendement rhétorique soit au rendez-vous¹¹⁰.

Un exemple de mauvaise question : la "maîtrise de la langue" dans l’enseignement

L’expression maîtrise de la langue, présente encore aujourd’hui dans les programmes de français, constitue une représentation explicite de tels présupposés.

Pour les mettre en valeur, demandons-nous ce que signifie le fait d’enseigner la langue française à un public déjà francophone : dans la mesure où celle-ci est supposée être déjà parlée par les élèves avant d’entrer en classe (faisons abstraction ici des dispositifs spécifiques pour les allophones, type UPE2A), alors qu’est-ce qui doit exactement être enseigné en cours ? On perçoit ici une ambiguïté qui se joue entre deux acceptions de l’expression la langue française : elle désigne, d’une part, en un sens large, ce que tout le monde est censé parler quotidiennement en France, d’autre part, un ensemble précis de règles de grammaire et d’orthographe enseignées en classe et qu’il est demandé aux élèves de maîtriser, en considérant que cela pourrait leur servir dans d’autres contextes (administration, monde du travail, mais aussi surtout la poursuite de l’école elle-même). Cette polysémie n’est que rarement assumée ou explicitée ; et, à la faveur de confusions entre ces deux acceptions de l’expression, on en vient à croire que seule l’école serait à même de permettre de parler français¹²⁶.

Le parler que les élèves importent avant les cours est alors invisibilisé ou dévalorisé : certes, il ne correspond pas nécessairement aux normes académiques, mais il constitue déjà du français et permet de se faire comprendre. Le discours institutionnel sur l’enseignement du français amène à nier que les élèves disposent déjà de certaines ressources communicatives qui leur permettent de répondre à leurs besoins quotidiens. Une expression comme maîtrise de la langue, régulièrement utilisée en pédagogie, est ainsi fortement problématique, voire à la limite d’être insultante. Par son usage, de nombreuses manières possibles de pratiquer le français en fonction des différents contextes d’interlocution, dont certaines sont déjà pratiquées au quotidien par les élèves, s’en trouvent invisibilisées. À la place, on décrit le français comme un ensemble de règles de grammaire généralement enseignées d’une manière décontextualisée, c’est-à-dire extraite de toute situation d’énonciation concrète. De ce fait, les élèves voient rarement le lien entre les règles logiques apprises à l’école et les usages quotidiens du français.

Il ne s’agit pas de dire ici que les formes scolaires ne méritent pas d’être enseignées, ni qu’il serait inintéressant d’expliciter les règles de grammaire que nous utilisons tacitement en discutant. Par contre, on constate dans la formulation même de l’objet d’enseignement un lourd présupposé qui grève fortement le rapport des enseignant⋅e⋅s à leurs élèves et aux savoirs de ces dernier⋅e⋅s : il n’est pas rare d’entendre, dans les milieux enseignants, que des élèves « ne savent pas parler », « s’exprimeraient mal », ou des propos de ce genre. Quel est l’effet sur les élèves concerné⋅e⋅s d’une telle sanction tombant sur elles et eux comme un couperet ? Que ressent un⋅e élève quand on lui dit qu’elle ou il ne sait pas s’exprimer ? Que penseront les élèves de leurs manières de parler au quotidien quand l’école ne les reconnaît pas ? Et que pensera-t-on de l’intérêt des apprentissages scolaires quand la langue enseignée ne peut pas être connectée avec les situations d’expression au quotidien ?

Un tel discours, malgré de bonnes intentions, construit une certaine présentation du monde social, hierarchisé, au sein duquel les élèves sont donné⋅e⋅s comme radicalement ignorant⋅e⋅s. Or, vouloir transmettre un répertoire linguistique qui serait celui du français scolaire est une chose ; devoir pour cela faire comme si les autres formes pratiquées par les élèves ne devaient mériter aucune considération, c’en est une autre.

Dans ce cas précis, raisonner en terme de répertoires au pluriel, plutôt que d’une supposée langue, permet à la fois de rendre compte plus précisément des réelles pratiques linguistiques des élèves, et d’éviter de produire des effets de dénigrement. Ainsi, il est certes plus long de dire à un élève « tes manières de parler, bien que potentiellement pertinentes dans tes contextes d’interlocution du quotidien, ne correspondent pas aux attentes scolaires, qui exigent l’acquisition d’un répertoire distinct pouvant potentiellement servir dans d’autres contextes extérieurs », plutôt que « tu sais pas bien parler le français », mais cela me semble aussi beaucoup plus exact, et beaucoup moins dévalorisant.

Lorsque le milieu scolaire tente d’introduire de tels raisonnements, c’est bien souvent par la représentation caricaturale de différents registres ou niveaux de langue (que l’on nomme français soutenu, courant, populaire, familier, argotique, vulgaire, etc.) qui viennent s’ajouter au français dit standard : on prendra ainsi l’exemple du mot voiture, qui peut aussi se dire automobile, ou caisse / bagnole. Mais bien souvent la manière de présenter une telle pluralité ne fait que renforcer la représentation selon laquelle il existerait une forme centrale, canonique, de la langue (le standard), à laquelle s’ajouteraient des variantes périphériques, tolérables dans certains cas marginaux (cf. p. ).

Une alternative consiste à raisonner en termes de répertoires(cf. p. ) : la différence tient en ce que l’on ne centralise pas la langue française comme une entité indubitable dont il s’agirait d’acquérir la maîtrise, mais on reconnecte chaque mode d’expression avec une situation d’interlocution correspondante. Il existe alors, parmi d’autres, un français scolaire, ou académique, qui peut être acquis au sein du répertoire, en plus des autres formes de français. Cette acquisition peut être requise dans des situations spécifiques, comme une évaluation scolaire, ou, hors de l’école, un échange administratif. L’objet des cours consisterait alors à transmettre un répertoire scolaire du français, celui-ci n’invalidant pas les formes de français pratiquées dans d’autres situations d’interlocution¹²⁷.

Langue quotidienne et langue scolaire

Basil Bernstein est l’un des premiers sociolinguistes à avoir analysé les raisons du décalage entre la langue scolaire et celle du quotidien. Son analyse vise à mettre en avant l’influence des conditions de socialisation sur les manières de parler en fonction des milieux sociaux. Selon lui, dans certaines interactions, les rôles des membres sont bien définis, ce qui engendre des types d’interventions très rodés, s’appuyant sur une forme d’habitude, et visant la brièveté et l’efficacité  : c’est ce qu’il nomme le code restreint. Il mentionne des contextes comme les conversations familiales, les discussions entre les vieux couples, ou les échanges ritualisés au sein des groupes de pairs. La particularité de ces modes d’intervention tient dans le fait que l’on partage de nombreuses connaissances et expériences avec son interlocutorat : il n’est donc pas nécessaire de développer la totalité de ses explications, les prises de paroles peuvent être brèves, viser l’efficacité, s’appuyer sur le déjà connu et le non-verbal¹²⁸.

À l’inverse, certains contextes proposent une fluidité plus grande des rôles sociaux, ce qui engendre des échanges moins stéréotypés, où la diversité et la complexité linguistiques sont plus attendues : il nomme cela le code élaboré. Celui-ci serait sollicité à l’école, où il est demandé aux élèves de faire des phrases entières, et d’expliciter chacune des étapes de leur raisonnement, en présupposant artificiellement l’ignorance de leur interlocutorat. Certaines familles de milieu aisé solliciteraient aussi leurs enfants à s’exprimer selon un tel code, ce qui les préparerait davantage aux attentes du milieu scolaire (Bernstein 1975).

Initialement, il n’y a pas chez Bernstein de hiérarchisation entre ces deux pratiques : chacune répond à des nécessités fonctionnelles spécifiques. Chez lui, le code restreint renvoie, non à tel ou tel milieu social, mais à des situations où les gens se connaissent depuis longtemps et où les rôles sont bien déterminés de manière fixe. Malheureusement, le choix des dénominations de code élaboré et code restreint ouvriront la porte à tous les raccourcis, les auteurs ultérieurs considérant pouvoir s’appuyer sur lui pour dire que les élèves de milieu populaire apprennent, à la maison, un code restreint, nécessairement inférieur, alors que les familles favorisées ou l’école transmettent un code élaboré.

Cette distinction fera ainsi le lit de nombreuses descriptions, émanant notamment de la psychologie sociale, présentant les enfants comme issu⋅e⋅s de milieux défavorisés quand elles et ils ne parviennent pas à réaliser les énoncés attendus par l’école. Le sociolinguiste William Labov a nommé cette idée « la thèse de la privation verbale », il s’y oppose en mettant en avant « la logique de l’anglais non-standard » (Labov 1969). Il défend que cette évaluation réside essentiellement dans une incapacité de l’enseignant⋅e à remettre en question ses propres critères d’évaluation par rapport aux situations d’interlocution auxquelles sont confronté⋅e⋅s les élèves au quotidien. Ainsi, lorsque l’on évalue la production de ces enfants par rapport aux conversations qu’elles et ils ont besoin d’avoir dans leur vie courante, on réalise qu’elle est tout à fait efficace et leur permet de produire des raisonnements profonds et poussés.

Les conditions de collecte des données influencent également beaucoup les résultats obtenus, ainsi de ce garçon présenté par Labov faisant preuve d’un mutisme fréquent en présence d’évaluateurs blancs, bien habillés, dans des lieux scolaires, et au contraire prolixe dès qu’il se trouve chez lui avec un autre enfant, interrogés par un jeune homme noir qui s’est assis sur le sol avec un paquet de chips et a commencé par prononcer quelques gros mots. En effet, les conditions scolaires d’évaluation des productions des élèves créent souvent un effet de stress qui a pour conséquence une auto-censure de leur part (cf. p. ) : la production mesurée dans un cadre aussi restrictif ne peut alors pas être tenue pour représentative de la variété des expressions qu’un⋅e enfant pourrait produire dans d’autres contextes.

Plus récemment, le sociologue Bernard Lahire retournera la relation entre les rapports quotidien et scolaire au langage. Dans la vie courante, nous utilisons le langage simplement pour parler, dans le but pratique d’accomplir une action sur autrui, dans un rapport au langage qu’il nomme raison orale-pratique. L’institution scolaire instaure quant à elle un rapport spécifique au langage, dans lequel on fait des phrases pour les analyser, non pas dans le but de dire quelque chose à quelqu’un, mais de décortiquer leur logique sous-jacente : il nomme raison scripturale-scolaire ce rapport au langage, qui implique une capacité de décentrement, puisque l’on met les phrases devant soi, sans s’en servir, pour les examiner. Selon Lahire, bon nombre de difficultés scolaires des élèves s’expliqueraient non par une moindre maîtrise du langage, mais parce que l’école exige de leur part de mobiliser une telle raison scripturale-scolaire, sans vraiment expliciter une telle demande. Les codes d’un tel rapport au langage, restant dans le domaine de l’implicite, constitueraient comme une méthode cachée, que les élèves devraient découvrir : à ce jeu, les enfants issu⋅e⋅s de familles favorisées, qui sollicitent régulièrement des reformulations ou des explicitations de leur part, partiraient avec un avantage (Lahire 1993, 1994).

La cécité scolaire face à l’alternance codique et à ses motivations

Nous avons présenté les travaux de John Gumperz portant sur le code-switching, ou alternance codique, pratique qui consiste à commuter différents répertoires au sein d’une même expression, généralement dans un but d’expressivité (cf. p. ). Celui-ci observe que les enfants pratiquent souvent une telle alternance, y compris en classe, mais que cette pratique est rarement comprise par le corps enseignant, qui y voit simplement une erreur d’expression, ou l’irruption malvenue d’une forme familière, et recadre généralement l’élève sans mesurer les raisons d’un tel choix de formulation :

« Imaginons un enfant qui, en classe, dans un moment d’intense excitation, effectue une commutation en dialecte noir. L’institutrice aura peut-être appris que le dialecte noir est employé systématiquement et normalement pour communiquer dans les foyers afro-américains. Néanmoins, comme elle est désireuse d’aider l’enfant à devenir parfaitement bilingue, elle pourra commenter le langage de l’enfant en disant : ‘On ne parle pas ainsi en classe’, ou elle demandera à l’enfant de reformuler sa phrase en anglais standard. De quelque manière que l’institutrice s’exprime, le fait qu’elle attire l’attention sur la forme signifie qu’elle ne réagit pas au véritable sens du message de l’enfant. Il interprétera probablement sa remarque comme une rebuffade et pourra se sentir frustré au moment où il tentait d’établir une relation plus personnelle avec l’institutrice. En d’autres termes, en imposant ses propres normes communicatives monostylistiques, elle peut contrarier l’aptitude de ses élèves à s’exprimer pleinement. » (Gumperz 1989, 98–99)

L’auteur illustre cette situation par un échange entre un étudiant et un enseignant, le premier faisant un usage de la double négation en anglais, celle-ci étant considérée comme fautive en anglais standard, mais typique du parler nommé vernaculaire noir américan (VNA) :

Un étudiant, lisant une rédaction autobiographique : This lady didn’t have no sense (Cette femme n’avait pas aucun bon sens)

- Le professeur : Quel substitut pourrait-on proposer en anglais standard ?

- L’étudiant : She didn’t have any sense. But not this lady : she didn’t have no sense (Elle n’avait pas le moindre sens. Mais pas cette femme : celle-là n’avait pas aucun bon sens.) (Gumperz 1989, 99)

Ainsi, l’étudiant fait usage de la double négation pour exprimer une certaine insistance sur l’absurdité de la situation biographique qu’il a lue. Mais son enseignant, ne s’intéressant pas au contenu du propos, a recadré son étudiant concernant la forme linguistique qu’il employait. Par la suite, l’étudiant montre qu’il maîtrise l’usage officiel demandé, mais en insistant pour maintenir sa formulation originale, il signifie qu’il souhaite appuyer sa sidération face au passage lu. Ici, le malentendu réside dans le fait que l’enseignant a interprété cette double négation comme une méconnaissance de la forme tenue pour correcte en anglais, alors que l’étudiant en faisait un usage dans un but expressif (cf. p. ) . Cet étudiant, plus âgé que les élèves, disposait des ressources suffisantes pour se défendre, en montrant à la fois qu’il maîtrisait l’usage jugé correct et qu’il souhaitait maintenir sa formulation originelle, pour une bonne raison. Mais l’on imagine aisément que des élèves, à l’école primaire ou au collège, ne disposent pas encore de telles ressources interlocutives, ou d’une confiance suffisante pour cela. Ces élèves peuvent alors considérer que l’on a tenu compte de la manière de dire quelque chose au détriment du propos tenu, et s’en trouver progressivement découragé⋅e⋅s dans leurs tentatives d’expression.

Les catégorisations de nos manières de parler sont ainsi bien plus que de simples descriptions réservées au monde savant des linguistes : au quotidien, elles exercent des effets sur nos interactions, par la possibilité qu’elles offrent de faire advenir en les nommant certains portraits du monde social. En ce sens, on peut dire que les termes que nous utilisons pour classer des gens, ou des manières de parler, constituent autant d’interventions sur ces mêmes réalités. Face à un tel constat, il est nécessaire de se doter d’un cadre théorique et méthodologique qui permette d’analyser ce que produisent de telles descriptions.

La création de la périphérie

Même si, linguistiquement parlant, il n’est pas pertinent de distinguer ce que l’on nomme langue, dialecte, etc., ces distinctions ont néanmoins une certaine valeur pour les locutorats concernés : il est toujours plus prestigieux de parler quelque chose décrit comme une vraie langue que comme un usage local, dérivé, inauthentique, etc. Il est ainsi fréquent d’observer des descriptions produisant des effets de standard :

• Décrire les manières de parler en France en disant qu’il existe une langue française subdivisée en plusieurs variantes locales peut certes donner l’impression d’accepter une certaine diversité, mais cela renforce surtout la position de centralité de ce que l’on nomme le français, qui correspond généralement à l’usage très précis du locutorat de la région parisienne, né en France, et formé à la culture socialement valorisée par les institutions. Cet usage-là n’est pas nommé comme un dialecte mais simplement comme le français, et ce sont donc les autres manières de parler que l’on relègue du côté des variantes régionales, pittoresques, périphériques.

• Décrire les différences générationnelles en disant qu’il y aurait, parallèlement au français, un parler jeune, c’est faire comme si les phénomènes générationnels étaient récents. On oublie par là que les vieilles et vieux d’aujourd’hui ont, en leur temps, été les jeunes de leurs propres vieilles et vieux, et qu’il existe aussi des usages correspondant aux générations les plus âgées, qui ne sont pas partagés par les plus jeunes. De même que pour les régions, évoquer un parler jeune impliquerait donc que seuls les jeunes se différencieraient dans les manières de parler, puisque la génération de leurs aînés parlerait le français, tout simplement.

• Pour ce qui est des usages spécifiques à certains milieux sociaux ou corporations professionnelles, nous avons déjà eu l’occasion de remarquer (cf. p. ) que les termes patois et argot sont souvent utilisés pour décrire certains milieux moins favorisés ou professions mal considérées, et rarement pour décrire les préciosités de quelque poète⋅sse, le langage médical ou celui du droit, pourtant parfois aussi peu compréhensibles à la majorité que celui des bouchers ou des gangsters.

Bref, les catégories employées pour désigner les manières de parler ne se contentent pas d’être exactes ou inexactes, elles sont également chargées d’un grand nombre d’évaluations implicites concernant le caractère plus ou moins central ou périphérique de tel ou tel usage. Or, derrière les manières de parler, ce sont des personnes qui sont ainsi classées ; et lorsque l’on aborde la question de la centralité et de la périphérie, celle de la légitimité n’est jamais loin. Ainsi, décrire une manière de parler comme un usage périphérique (car régional, des jeunes ou argotique) par rapport à la langue peut mener à décrire son locutorat comme se situant à l’extérieur de la culture reconnue. Faire comme s’il était évident que nous parlons tou⋅te⋅s le français a ainsi comme conséquence paradoxale d’insister sur l’écart dont font preuve celles et ceux qui ne partagent pas cet usage présenté comme commun¹³².

D’une certaine manière, on peut dire que c’est l’instauration de la norme qui crée l’usage fautif, puisqu’avant l’établissement d’une norme, les usages sont simplement considérés comme différents les uns des autres. L’instauration d’une norme nous fait donc passer d’un rapport horizontal, entre formes linguistiques potentiellement équivalentes, à une relation verticale, au sommet de laquelle figure une forme jugée correcte, les autres étant évaluées selon leur plus ou moins grand degré d’écart par rapport à cette dernière.

Analyser l’instance qui édicte la norme

Ainsi, un rapport entre norme et périphérie, voire entre norme et faute, s’établit implicitement, sans même qu’il soit nécessaire de le nommer : il suffit de décréter que c’est telle manière de parler qui est le français. Mais l’on peut aussi s’intéresser à l’explicitation de cette norme par des instances officielles, comme l’Académie française¹³³. Dans la rubrique « Dire, ne pas dire » de son site internet, elle pointe ainsi certaines expressions que ses membres considèrent incorrectes, tout en préconisant une autre forme. La raison invoquée est généralement que la forme conspuée est récente, qu’elle ne figure pas dans la littérature classique, qu’elle témoigne d’une influence de l’anglais, etc. Les arguments avancés ne sont jamais véritablement linguistiques… et pour cause, il n’y a pas de linguistes à l’Académie.

Il peut alors être utile de prendre un recul historique sur ces questions en se demandant sous quelles conditions historiques les instances de normativation ont été créées, avec quels objectifs. On peut chercher quels étaient les intérêts socio-politiques à la mise en place d’une institution édictant les bons et les mauvais usages, et sur quels critères étaient et sont encore nommées les personnes appelées à en faire partie. On peut aussi se demander à quelle date il a été décidé que telle forme devrait être considérée comme supérieure ou inférieure à telle autre, on peut se demander pour quelles raisons cette forme-ci a été choisie plutôt que telle autre concurrente. Le choix des formes a-t-il fait débat ? Aurait-il été historiquement possible que d’autres formes soient employées ? Bref, le choix d’une forme ultérieurement jugée de référence résulte du choix d’un ensemble précis et limité de personnes, à une date donnée, dans un contexte social, politique, historique, spécifique. Il n’y a aucune nécessité interne à la langue derrière le fait que telle manière de dire soit plus valorisée socialement qu’une autre, cela relève de contingences historiques. On peut ainsi s’amuser à se demander quelle aurait été la forme officielle du français si les rois de France avaient vécu à Amiens ?

La diffusion et la réappropriation du discours normatif

Mais les normes officielles ne s’étudient pas uniquement du point de vue de l’instance qui les édicte. En effet, il est toujours possible que les membres de l’Académie française crient dans le vide et proposent des usages qui ne sont pas adoptés par la population¹³⁴. Ainsi convient-il d’analyser les conditions de diffusion et de réappropriation du discours normatif. Quels sont les moyens concrets dont dispose une institution pour faire en sorte que sa définition des bons et mauvais usages se diffuse au sein d’une population ? On peut penser à l’édition d’ouvrages de référence ou à la formation du corps enseignant qui perpétue une tradition de correction des formes linguistiques, etc. Quelles sont les limites de ces moyens de diffusion, les lieux où l’institution ne peut pas s’immiscer ? Par ailleurs, de quelles manières, avec quelles ambivalences, nuances, contradictions, le discours normatif est-il reçu au sein de la population ? Qui le reprend à la lettre¹³⁵ ? Qui le conteste explicitement ? Quels sont les contextes qui font que l’on s’astreint plus ou moins à le prendre en compte, ou que l’on s’autorise des largesses à son égard¹³⁶ ?

Ainsi, bien que les normes linguistiques soient décidées dans certaines instances, elles ne sont par pour autant appliquées mécaniquement et docilement au sein des populations. Il y a donc lieu d’étudier également les conditions dans lesquelles elles circulent et sont acceptées, refusées, négociées, détournées, transformées, selon les différents milieux sociaux et les contextes d’interlocution.

Définir des identités nationales

Nous avons vu à plusieurs reprises que la notion de langue instaurait une délimitation problématique entre des usages considérés comme internes ou étrangers. Or, la langue fait régulièrement partie des paramètres mobilisés dans les discours quand il s’agit de définir les appartenances de groupe. En ce sens, présenter la langue comme une donnée partagée par une communauté sur un même territoire renforce l’identification à un groupe soudé. L’équation simpliste entre une langue et un pays donne un fondement supplémentaire aux délimitations nationales, en fournissant à chaque entité nationale un attribut linguistique supposé lui être spécifique, même s’il faut pour cela nier des phénomènes courants comme l’hétérogénéité interne à chaque langue, ou la porosité des frontières (cf. p. ).

L’élaboration des stéréotypies nationales s’appuie sur une classification linguistique au même titre que sur d’autres attributions culturelles : « les Allemand⋅e⋅s boivent de la bière », « les Suisses⋅ses ont des banques, des montres et des chocolats », etc. Caractériser un peuple par sa langue, en occultant la diversité interne des usages ou les éventuels points communs avec d’autres, constitue une sorte d’enfermement identitaire dans un paramètre simple et identifiable. Les langues semblent alors réparties sur un territoire avec la même simplicité que les couleurs que l’on utilise sur une carte du monde pour délimiter les pays entre eux. Dans un schéma de ces équations simplistes, de type « les Français⋅es parlent français », « les Allemand⋅e⋅s parlent allemand », certaines classifications erronées sont fréquentes («les Autrichien⋅ne⋅s parlent autrichien », ou « les Suisses⋅ses parlent suisse », ou « les Hollandais⋅es parlent le hollandais »), et là aussi elles sont représentatives de l’intériorisation de ces associations entre langue et identité nationale.

Faire advenir une identité

Ainsi, dans les discours représentatifs des sentiments d’appartenance, la question de la langue obtient une place de choix. Les constats que nous avons opérés au sujet de la langue, en soulignant l’hétérogénéité et la circulation des pratiques linguistiques, sont finalement analogues à ceux que tiennent les anthropologues, sociologues, et historien⋅ne⋅s sur la culture, le peuple, l’identité, la tradition, la classe sociale, etc., lorsque ces termes sont utilisés pour offrir une caractérisation massive à propos d’ensembles de personnes¹³⁷ :

• Lorsque l’on nomme une entité de groupe (soit par exemple un peuple ou une nation), on opère toujours une simplification par laquelle on néglige la diversité interne, voire la conflictualité, au sein de ce groupe ;

• Lorsque l’on définit deux groupes opposés l’un à l’autre, on s’empêche de voir les éléments que ces groupes peuvent potentiellement avoir en commun : on se trouve alors spontanément guidé vers des caractérisations qui insistent sur les différences spécifiques propres à l’un et l’autre groupe, passant alors à côté d’observations potentiellement pertinentes ;

• Dans la mesure où le monde social est fait de fluctuations permanentes, les identifications dans lesquelles des individus se reconnaissent à un moment donné sont en perpétuel renouvellement : si l’on accorde dans sa recherche une importance trop grande aux groupes qui ont été définis théoriquement à l’avance, on risque d’attendre des populations qu’elles se comportent selon les classements que l’on a préalablement élaborés pour elles, et de passer à côté de la manière dont elles renouvellent la définition de leurs appartenances ;

• Chaque individu appartient parallèlement à plusieurs groupes (par exemple, je suis homme, blanc, cisgenre, hétérosexuel, né en Bretagne, locuteur du français, locuteur du breton, enseignant, brun, porteur de lunettes, amateur de fromages, etc.) et ces appartenances ne sont jamais convoquées en même temps dans leur totalité : c’est en réalité la situation qui décide laquelle de ces appartenances sera pertinente pour une interaction donnée (ainsi, le fait que je sois hétérosexuel n’a pas de pertinence lorsque je vais acheter mon fromage, ni le fait que je sois amateur de fromage lorsque je donne un cours de sociolinguistique). Par conséquent, définir un individu en fonction d’un seul de ses groupes d’appartenance est réducteur ; de plus, cela présupposerait que l’appartenance en question serait pertinente en permanence, pour chaque interaction, négligeant ainsi sa dépendance au contexte d’interlocution ;

• Bien que ces catégories de groupes soient imprécises, elles constituent néanmoins des invocations efficaces, dans lesquelles nous aimons à nous reconnaître : nos diverses appartenances font l’objet de revendications alors même qu’elles ne nous définissent jamais entièrement. Ainsi, l’étude des groupes peut conserver une pertinence dans les sciences sociales, moins pour les utiliser en tant que notions descriptivement précises que pour analyser les usages discursifs qui en sont faits par divers acteur⋅rice⋅s sociaux⋅ales, et les effets de tels usages.

Par exemple, le sociologue Rogers Brubaker propose de redéfinir l’approche des relations inter-ethniques, en considérant que la notion d’ethnicité ne correspond à aucune réalité précise, mais qu’elle constitue une catégorie mobilisée dans des discours pour interpréter des conflits sociaux. Il nomme « entrepreneurs ethnopolitiques » les personnes diffusant de tels discours identitaires, et bénéficiant de leurs retombées. Le façonnement des sentiments d’appartenance relève alors d’un projet politique, et on peut analyser à quelles conditions ces discours venus d’en haut sont repris dans les conversations ordinaires (Brubaker 2006b). Son projet peut se présenter ainsi : plutôt que de se contenter de dire que les groupes et les ethnies sont des constructions sociales, il s’agit d’analyser comment se construisent socialement les catégorisations qui y font appel. On peut compléter son projet en analysant plus précisément la manière dont les catégorisations linguistiques contribuent à de telles identifications¹³⁸.

Lorsqu’on analyse ces discours où les pratiques linguistiques et culturelles sont utilisées pour renforcer des sentiments d’appartenance nationale ou ethnique, il est aujourd’hui courant de parler de réification identitaire. Les termes substantialisation, essentialisation, voire hypostase, sont également utilisés : malgré quelques subtiles différences théoriques, le point commun de ces notions est de désigner un discours qui vise à décrire l’identité comme une chose, une substance, une essence, c’est-à-dire comme une entité stable, fixe, qui peut être possédée ou non par une personne (au même titre que l’on possède un rein). Ainsi, l’identité française serait quelque chose que l’on possède ou pas, qui se transmet ou non, etc.

Il est devenu courant depuis plusieurs décennies dans les sciences humaines de manifester une méfiance envers des définitions de l’identité, la culture, le peuple, la langue ou l’ethnie, décrites comme propriétés essentielles et constitutives des personnes, aux contours bien définis. Il est beaucoup plus fréquent aujourd’hui de décrire des processus fluctuants, négociés, d’identifications, des circulations des pratiques culturelles, etc., pour deux raisons :

D’une part,

car théoriquement ces descriptions semblent plus précises et fidèles à la complexité des situations observées ;

D’autre part,

car elles semblent moins à même que les premières de tendre vers des discours identitaires aux corollaires éventuellement xénophobes.

De la définition du "nous" au rejet des "autres"

En effet, les discours qui exaltent le nous en soulignant les propriétés partagées peuvent avoir comme contrepartie d’insister sur ce qui nous distingue des autres. Pour le cas du bloc BCMS, dans lequel les locutorats se comprennent, les manières de parler sont néanmoins catégorisées comme différentes langues correspondant aux différents États formés depuis la chute de la Yougoslavie (cf. p. ) : cela ne relève pas du hasard, mais répond à des logiques de distinction nationalistes. De même, dans le cas du bambara et du malinké, bien que les usages soient compréhensibles mutuellement, ils sont distingués car renvoyés à des groupes ethniques différents. Dans ces situations, la catégorisation en entités linguistiques distinctes, bien que peu pertinentes d’un point de vue descriptif, vient en fait renforcer une logique de différenciation sociale, qui peut avoir pour corollaire le rejet de l’autre.

On en trouve un exemple flagrant dans un phénomène qu’Edward Saïd a nommé l’orientalisme : corollaire de la colonisation, il s’agit initialement d’un domaine d’étude qui vise à créer une définition de l’oriental, s’appuyant essentiellement sur ce qui lui ferait défaut par rapport à la culture occidentale. Une telle description est en fait beaucoup plus représentative des préjugés, fantasmes, intérêts, et de l’ethnocentrisme des descripteurs que de véritables propriétés possédées par les populations en question. On peut alors décrire l’orientalisme comme une idéologie, au sens où ce type de savoir constitue une véritable intervention politique, qui en vient à créer une définition-type de l’oriental à laquelle devraient se conformer les personnes décrites. Ce faisant, elle justifie l’entreprise de colonisation en soulignant à quel point des éléments de culture occidentale seraient nécessaires aux pays concernés (Saïd 1978). Ici, décrire autrui et l’affubler d’un nom simple et englobant, c’est prendre le pouvoir sur lui.